Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-15480/13 по делу N А40-139051/2012

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-139051/12-14-1272

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Авдеева Е.А. - доверенность от 04.09.2012 N 20/ЮР,

от ответчика - Казакова М.И. - доверенность от 15.09.2013 N 02/09/13,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 05 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Управление Экспериментальной Застройки"

на постановление от 22 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ОАО "Управление Экспериментальной Застройки" (г. Москва, ОГРН 1027700549491)

к ООО "СтройВентСервис" (г.Москва, ОГРН 1027700213034)

третье лицо: ООО "Строительная компания премьер"

о присуждении к исполнению обязательств в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Управление Экспериментальной Застройки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройВентСервис" об обязании передать в натуре рабочую, исполнительную, техническую и иную документацию, оформленную надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Управление Экспериментальной Застройки" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2009 между Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (государственный заказчик), ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (заказчик) и ООО "СтройВентСервис" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 124-ГК на строительство и ввод в эксплуатацию одноквартирного жилого дома (таунхауса) по адресу: г. Москва, район "Куркино", мкр. 1 АБВ, корпус N 76 (СЗАО).

Государственным контрактом предусмотрено, что государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик осуществляет организацию выполнения работ, а генподрядчик - строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на пункты 7.9, 7.16, 7.20, 7.23, 7.27 контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что из содержания пунктов 7.16, 7.20 контракта не следует обязанность ответчика представлять истцу какие-либо документы.

Согласно пунктам 7.23, 7.27 контракта предусмотрена обязанность передачи документации по окончании строительства и к моменту приемки объекта.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время строительство объекта не завершено, и государственный контракт не расторгнут.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком выполнены и сданы истцу только земляные работы и фундаменты, что подтверждается подписанным сторонами актом по форме КС-2 от 31.08.2011 N1. Остальные работы ответчиком не выполнялись.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ряд документов: проектная и рабочая документация, журнал производства работ, проект организации строительства ПОС и т.д. по условию п. 6.3 контракта должны были быть переданы от истца ответчику. Также в обязанности истца входило обеспечение ведения авторского надзора за строительством. Доказательств соблюдения истцом п. 6.3 контракта в указанной части не представлено, в связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требование представить документы по указанным вопросам является необоснованным.

Также судом установлено, что часть запрашиваемых истцом документов не относится к выполненным ответчиком работам.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит принятое по делу постановление законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139051/12-14-1272 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин