Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-18113/13 по делу N А40-43789/2013

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-43789/13-53-413

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Барашев Н.А. - исполнительный директор, протокол N 4 от 03.08.2011.,

от ответчика: Ивановский С.В. - доверенность от 07.06.2013.,

рассмотрев 06 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кредо"

на решение от 16.08.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 24.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" (ОГРН 1107799032000, 121609, Москва, ул. Осенняя, д. 23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КРЕДО" (ОГРН 1027709031613, 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 5, стр. 1)

о взыскании 849.379 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КРЕДО" (далее - ответчик) о взыскании 726 000 рублей задолженности, 67 298 рублей 02 копеек неустойки, 56 081 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 69 987 рублей 60 копеек судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года, иск удовлетворен в части взыскания 726 000 долга, 67 298 рублей 02 копеек неустойки, а также 65 424 рублей 88 копеек возмещения судебных расходов.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 декабря 2009 года N 079206, ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 290,4 кв.м. в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу г. Москва, ул. Осенняя, д.23.

На основании протокола счетной комиссии N 1 от 28 ноября 2010 года, истец является управляющей компанией в здании по адресу г. Москва, ул. Осенняя, д.23. Протоколом N 2 общего собрания членов некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" от 25 ноября 2010 года утверждены тарифы платежей за содержание и ремонт общих помещений в здании по данному адресу. Указанные решения признаны вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28.02.2012 и апелляционным определением Московского городского суда от 18.10.2012. действительными.

Судами установлено, что в период с 01.12.2010. по 31.12.2012. услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании предоставлялись в полном объеме, жалоб по количеству и качеству предоставляемых услуг не поступало. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчик в период с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2012 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания не оплачивались, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуг. Пунктом 1 статьи 158 Кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом не принимается довод подателя кассационной жалобы о том, что применяемые истцом тарифы не устанавливались общим собранием собственников помещений. Так, согласно протоколу от 25.11.2010., в собрании принимали участие как члены НП "Автодом", так и собственники помещений - согласно листу регистрации. Данное обстоятельство принято судами во внимание при рассмотрении спора и вынесении судебных актов.

Следует также отметить, что ответчик не ссылался на изложенные в кассационной жалобе доводы в суде первой инстанции. Так, согласно отзыву (т.д.1., л.д. 129 - 132) ответчик возражал против взыскания пени в части и судебных расходов. При этом ответчик в отзыве указывал, что готов оплачивать расходы на содержание общего имущества с того момента, когда ему стало известно о решениях, принятых общим собранием. Данная позиция стороны по делу принята во внимание судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по делу N А40-43789/13-53-413 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева А.Л.Новоселов