Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф05-17470/13 по делу N А41-41133/2012

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А41-41133/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Горькова Т.А. - доверенность от 01.03.2013.,

от ответчика: Кириченко А.А. - доверенность N 1 исх 515 от 09.10.2013.,

рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП"

на постановление от 29.10.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП"

к Администрации Орехово - Зуевского муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 206 242 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года изменено. С Администрации городского округа Орехово-Зуево в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП" взыскано 123 166 рублей 52 копейки задолженности, а также 11 417 рублей 30 копеек судебных расходов.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 июля 2010 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д.21, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на проведение капитального ремонта мягкой кровли указанного многоквартирного дома. По условиям данного договора, на момент заключения цена договора составляет 472 119 рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что часть работ по договору оплачивается Администрацией Муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" Московской области (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть из средств, поступивших от собственников помещений.

Пунктом 3.1 установлены сроки выполнения работ: начало работ в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, окончание работ согласно графику производства работ.

Согласно актам приемки выполненных работ N 1-09 и справке о стоимости выполненных работ от сентября 2010 года, работы выполнены истцом на сумму 546 193 рубля. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, в нарушение условий договора уклоняется от оплаты расходов, понесенных в связи с проведением капитального ремонта общего имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно письму Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево N 1579-18 от 09.11.2012, а также выписке Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 01/006/2013-1850 от 07.03.2012 о зарегистрированных правах на недвижимость в доме N 21, не являющихся долей муниципальной собственности, доля ответчика в праве собственности указанного многоквартирного дома на момент выполнения работ составляет 22,55%. Поскольку фактическая доля ответчика меньше указанной истцом в расчетах, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск в части.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А41-41133/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л.Новоселов