Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 10АП-9527/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А41-41133/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Казановым М.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 23.10.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу N А41-41133/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ООО "Орехово-Зуевский ГЖП" к Администрации Орехово - Зуевского муниципального района Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орехово-Зуевского ГЖП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскание задолженности за выполненные работы в рамках Договора от 30.07.2010 г. в размере 206 242 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Орехово-Зуево обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно представленным материалам дела ООО "Орехово-Зуевского ГЖП" является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дама по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 21, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 21, проведенного в форме заочного голосования от 30.07.2010 г.

Истец в рамках исполнения своих обязанностей на основании протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.07.2010 г. заключил договор на проведение капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного жилого дома от 30.07.2010 г. с собственниками (далее - Заказчик) помещений многоквартирного дома (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить в установленный срок и в соответствии с договором работы по проведению капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 21 и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 2.1 Договора на момент заключения договора цена договора составляет 472 119 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что часть стоимости работ по договору оплачивается Администрацией муниципального образования "городской округ Орехово-Зуево Московской области" (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений по статье оплаты за капитальный ремонт собственниками нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Из абзаца второго п. 2.2 Договора следует, что расчет суммы, подлежащей уплате за счет средств, полученных от Администрации муниципального образования "городской округ Орехово-Зуево", и расчет суммы, подлежащей оплате собственниками помещений (жителями) и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, приводится в приложении 2 к Договору.

Работы по договору выполнены на сумму 546 193 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1-09 от сентября 2010 г., а также справкой о стоимости выполненных работ за сентябрь 2010 г.

Истец полагает, что согласно расчету оплаты за капитальный ремонт, ответчик обязан уплатить денежные средства в размере 206 242 руб. 48 коп., поскольку доля ответчика в праве общей собственности составляла 37,76%.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ ответчиком не подписан, доказательств направления истцу мотивированного отказа от его подписания, а равно доказательств некачественного выполнения истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выполненные истцом работы, предусмотренные договором приняты ответчиком.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 21 А.В. Ефремовым не подписывалось, в ходе судебного разбирательства, заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно экспертного заключения, подпись от имени Ефремова А.В. в решении собственника помещений, выполнена, вероятно, не Ефремовым А.В., а другим лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 71, 86 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в экспертом заключении, не содержится однозначного вывода.

Принимая решение об удовлетворении иска на сумму 206 242 руб. 48 коп., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик являлся собственником указанных квартир в спорный период времени, то он обязан оплачивать выполненные истцом работы, то есть нести бремя содержания своего имущества в размере заявленного долга.

Суд, апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о размере суммы подлежащей взысканию, так как допустимых доказательств такого размера доли истцом не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что размер доли указанный истцом является верным, ошибочен, ответчик возражает против размера доли ответчика в праве общей собственности указанной в расчете, при этом представляет допустимое доказательство размера доли - письмо от 09.11.2012 г. N 1579-18 Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево на момент выполнения работ (л.д.115, т. 1), согласно которого доля ответчика в праве общей собственности составляет 22,55%.

Кроме того, на момент выполнения работ, в подтверждение вышеуказанной доли муниципального образования, представлены сведения по жилым помещениям, приватизированных жильцами и являющихся их собственностью начиная с января 2001 г. и до принятия решения о ремонте кровли, но включенных ООО "ОЗ ГЖП" в долю муниципальной собственности "Городского округа Орехово-Зуево" (сведения КУИ N 1887-18 от 14.01.2013 г. на л.д. 182 т. 1).

Данные сведения так же подтверждаются выпиской Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО от 07.03.2013г.N 01/006/2013-1850 о зарегистрированных правах на недвижимость в доме N 21, не являющейся долей муниципальной собственности (л.д. 27, т. 2).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела двух различающихся ксерокопий расчета, подлежит отклонению, поскольку, апелляционным судом учитываются данные на момент выполнения работ.

Таким образом, размер расходов подлежащих возмещению согласно ст. 158 ЖК РФ подлежал определению с учетом доли ответчика 22,55%, что составляет 123166,52 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в размере 123166,52 руб. на основании ст. ст. 210, 249, 309, 310, 711 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

В остальной части исковых требований необходимо отказать, так как истцом не представлено доказательств, обосновывающих эту сумму долга.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы в том, числе в части расходов за проведение экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу N А41-41133/12 изменить в части суммы долга и судебных расходов.

Взыскать с Администрации городского округа Орехово-Зуево в пользу ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" 123166,52 руб. долга, 11417,30 руб. судебных расходов.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич