Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф05-48/14 по делу N А40-65301/2013

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-65301/13-149-632

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НИППОН" Никитин Д.Д.,, Жерлицын А.И., доверенность от 20.10.2013,

от Департамента торговли и услуг г. Москвы Литвинова Ю.А., доверенность от 28.02.2011 N 1/1-47,

рассмотрев 06 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИППОН"

на решение от 02 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кузиным М.М.,

на постановление от 30 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-65301/13-149-632

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИППОН" (ИНН 7710681420, ОГРН 1117745024076)

к Департаменту торговли и услуг г. Москвы (ИНН 7710681420, ОГРН 1117745024076)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью "НИППОН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - департамент, государственный орган) об отказе в предоставлении государственной услуги от 15.03.2013 N 23-01-16-265/Р и от 21.05.2013 N N 23-01-16-792/Р и обязании осуществить процесс лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, провести повторную внеплановую выездную проверку, в отношении общества согласно пакету документов, поданному 22.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, в удовлетворении требований обществу было отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов о надлежащем уведомлении общества о проведении внеплановой проверке требованиям статьи 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон), поскольку он не являлся лицензиатом. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не была дана оценкам все доводам о нарушении порядка проведения проверки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель департамент возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции".

На основании распоряжения Департамента о проведении внеплановой проверки 21 февраля 2013 департаментом были проведены контрольные мероприятия, отраженные в акте от 21.02.2013 N 265.

Поскольку в результате проверки были выявлены нарушения требования статьи 16 Закона, пункта 2 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП, выразившееся в том, что расстояние от входа на огороженную территорию начальной школы - детского сада N 1708 составляет по маршруту 1-86 м, по маршруту 2-96 м; стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м отсутствуют; контрольно-кассовая техника на объекте, обществу было выдано предписание об устранении указанных нарушений от 21.02.2013N 265 в срок до 27.02.2013.

В связи с отсутствием доказательств устранения обществом нарушений выявленных при проведении проверки, департаментом было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, так как установлено несоответствие заявителя лицензионным требованиям.

Правильно применив статьи 16, 18, 19, 23.2 Закона, установив, что департаментом подтверждено выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации, а именно: представление для получения лицензии платежного документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии от 11.02.2013 N 8 на сумму 200 000 рублей, ранее использованного при рассмотрении заявления N 265 от 14.02.2013; несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям в виде отсутствия документов об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии, суды пришли к правильному выводу о том, что действия департамента соответствуют требования законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые исследовались судами двух инстанций и им дана правильная оценка.

Так, суды двух инстанций правильно применив статью 23.2.Закона, указали, что заявитель был ознакомлен с распоряжением Департамента торговли и услуг г. Москвы о проведении внеплановой выездной проверки от 21.02.2013 N N 559, что следует, из акта внеплановой выездной проверки от 21.02.2013 N 265. Также не установлено судами сроков и порядка проведения проверки.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Вопреки доводам жалобы заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального права или несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам дела и доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу N А40-65301/13-149-632 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов