Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф05-17939/13 по делу N А40-87877/2013

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-87877/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Закрытого акционерного общества "ПСК "ОРЕСТ" Лутина Э.А., генерального директора, приказ N 6/02 от 01 февраля 2008 года

рассмотрев 06 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "ПСК "ОРЕСТ"

на решение от 02 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.

на постановление от 16 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.

по делу N А40-87877/13

по заявлению Закрытого акционерного общества "ПСК "ОРЕСТ" (ЗАО "ПСК "ОРЕСТ", ОГРН 1027700487066)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПСК "ОРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 05 декабря 2012 года N 1002-542/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ПСК "ОРЕСТ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель утверждает, что он не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПСК "ОРЕСТ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 05 декабря 2012 года N 1002-542/2012 ЗАО "ПСК "ОРЕСТ" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 105000 рублей за нарушение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления, а именно у заявителя отсутствуют паспорта на отходы I - IV классов опасности, оформленные в установленном порядке, свидетельства, подтверждающие отнесение данных отходов к конкретному классу опасности, что является нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления); место для временного хранения отработанных ртутных ламп, используемых для освещения помещений заявителя, не оборудовано, что не соответствует нормам Единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями - природопользователями г. Москвы на занимаемых земельных участках, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12 декабря 2006 года N 981-ПП.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 2.1, 8.2 КоАП РФ, статьями 1, 4 Закона об отходах производства и потребления, обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления.

При этом суды, опровергая довод заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, правильно указали, что в ходе проверки, заявителем представлена копия договора от 12 ноября 2012 года N 3122-12-У, заключенного между ЗАО "ПСК "ОРЕСТ" и ООО ЭП "Интер Грин" на вывоз и утилизацию и/или размещение масел отработанных и ламп люминесцентных отработанных, согласно пункту 2.4 которого право собственности на вывозимую партию отходов переходит от заказчика - ЗАО "ПСК "ОРЕСТ" к исполнителю в момент передачи отходов по накладной. Таким образом, заявитель является собственником отходов, передаваемых согласно договору.

В свою очередь, представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 30 июля 2012 года N 05/01, заключенный между ЗАО "ПСК "ОРЕСТ" и индивидуальным предпринимателем Бахтияровым Э.А.О, норм о переходе к арендатору обязанностей по обеспечению установленного порядка хранения и утилизации опасных отходов не содержит.

Кроме этого, рассматривая данное дело, суды также правомерно указали, что в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Копия оспариваемого постановления согласно почтовому уведомлению получена заявителем 19 декабря 2012 года. Данное постановление в порядке статьи 30.1 КоАП РФ было обжаловано вышестоящему должностному лицу, по результатом которого принято решение от 29 декабря 2012 года об оставлении постановления без изменения.

С заявлением о признании незаконными и отмене оспариваемого постановления ЗАО "ПСК "ОРЕСТ" обратилось в арбитражный суд 13 июня 2013 года, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А40-87877/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ПСК "ОРЕСТ" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева