Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-316/14 по делу N А40-121905/2013

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-121905/13-6-1095

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Свириденковой В.В. по доверенности от 17.06.2013,

рассмотрев 04 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Империо-Гранд"

на решение от 01 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ЩИТ-ХХI ВЕК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Империо-Гранд"

о взыскании 377 940 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "ЩИТ-ХХI ВЕК" (далее ООО "ЧОП "ЩИТ-ХХI ВЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империо-Гранд" (далее ООО "Империо-Гранд", ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по оплате в соответствии с договором на оказание возмездных охранных услуг N 01-06-2009 от 11.06.2009, 77 940 руб. 48 коп. руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты услуг.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года иск удовлетворен.

С ООО "Империо-Гранд" в пользу ООО "ЧОП "ЩИТ-ХХI ВЕК" взысканы 300 000 руб. долга, 77 940 руб. 48 коп. процентов, а также 10 558 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Указанное решение судом апелляционной инстанции не проверялось.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 11 декабря 2013 года, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, возвратил ответчику его апелляционную жалобу без рассмотрения.

ООО "Империо-Гранд" подана кассационная жалоба на вышеназванное решение, согласно которой истец просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно указал о непредставлении отзыва ООО "Империо-Гранд", в то время как последним был представлен отзыв по делу.

Ответчик заявляет, что судом незаконно взыскана сумма, в три раза превышающая сумму задолженности.

ООО "Империо-Гранд" не согласно с тем, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Цена иска по настоящему делу составляет 377 940 руб. 48 коп., что превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что рассмотрение данного вида спора в порядке упрощенного производства не дало ответчику представить в полной мере свои возражения и доказательства о неправомерности требований истца и существу заявления, что привело к вынесению незаконного решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы на вышеназванные основания не ссылается.

Ответчик располагал сведениями о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на иск, в котором о несогласии рассмотрения дела в данном порядке не заявил. На необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства ООО "Империо-Гранд" не заявило.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно указал о непредставлении отзыва ООО "Империо-Гранд", в то время как последним был представлен отзыв по делу; судом незаконно взыскана сумма, в три раза превышающая сумму задолженности.

Указанные доводы, а также довод ответчика о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не дало ему возможности представить в полной мере свои возражения и доказательства о неправомерности требований истца и существу заявления, что привело к вынесению незаконного решения, неосновательны.

ООО "Империо-Гранд", как сказано выше, представлен отзыв по делу, также представлен его вариант расчета (назван "акт сверки"), содержащий даты и суммы оплаты, без указания начисленных к оплате сумм и срока их оплаты. Подробный расчет суммы задолженности с представлением обосновывающих документов, в том числе платежных, не представлен. Представлена копия платежного поручения от 29.08.20143 N 870 (после предъявления истцом иска, как указывает ответчик).

Истцом представлены в обоснование иска договор с приложениями и дополнительным соглашением, содержащий положения об оказываемых услугах, порядке расчетов, стоимости услуг; счета к оплате, подписанный истцом и ответчиком акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 о сумме задолженности в 913 225 руб. 81 коп., платежные документы ответчика по оплате.

В случае, если имеется переплата оказанных услуг, в том числе после предъявления настоящего иска, ответчик вправе заявить об их взыскании с истца как неосновательно полученных.

Указание в обжалуемом решении о непредставлении ответчиком отзыва по делу не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-121905/13-6-1095 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина Н. С. Чучунова