Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-17111/13 по делу N А41-11991/2013

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А41-11991/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Дудкиной О.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Смирнов Д.В. по дов. N 01/12 от 01.03.2012

от ответчика: Цыганов С.А. по дов. N 04-11/00027 от 06.11.2013

рассмотрев 10.02.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания "Посад Энерго"

на решение от 17 сентября.2013,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Юдиной М.А.

на постановление от 19 ноября 2013,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Посад Энерго" (ОГРН 1065042079145)

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посад Энерго" (далее - ООО "УК "Посад Энерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 7136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2011 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 600 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 675 489 руб. 95 коп., соответствующих пеней и недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 28 377 452 руб. 73 коп. ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2013 в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "Посад Энерго" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение суда от 17.09.2013 оставлено без изменения.

ООО "УК "Посад Энерго", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе общество указывает, что при принятии судебными инстанциями решения и постановления были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Заявитель считает, что поскольку суд не вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного срока, фактически срок для обжалования решения инспекции был восстановлен. Процессуальное нарушение, по мнению заявителя, поставило его в условие правовой неопределенности и привело к принятию неправильных, не основанных на исследовании доказательств судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2011 ООО "УК "Посад Энерго" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2010, в соответствии с которой операции, не подлежащие налогообложению, составляют 157 847 544 руб.

Инспекцией в период с 28.05.2011 по 28.08.2011 проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки N 8086 от 08.09.2011.

Рассмотрев указанный акт, начальник инспекции вынесен решение N 7136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2011, в соответствии с которым ООО "УК "Посад Энерго" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 5 600 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в общем размере 5 682 511 руб., обществу начислены пени по НДС в сумме 1 769 505 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 28 412 558 руб.

Решение получено представителем заявителя по доверенности бухгалтером Марковой В.В. 06.10.2011, что подтверждается соответствующей распиской.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "УК "Посад Энерго" направило в порядке ст. 101.2 НК РФ жалобу в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 14.03.2012 N 07-12/11547 решение инспекции от 06.10.2011 N 7136 оставило без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 7136 от 06.10.2011 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 600 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 675 489 руб. 95 коп., начисления соответствующих пеней и недоимки по НДС в размере 28 377 452 руб. 73 коп., ссылаясь на правомерное применение льготы по НДС.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что общество не представило доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами как первой, так и апелляционной инстанции установлено, что в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции заявитель обратился в марте 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель в суде ссылался на то, что документы, истребованные налоговым органом в ходе проверки, были изъяты сотрудниками ОРЧ N 3 УНП ГУВД по Московской области на основании запроса начальника от 29.11.2010 N 29/3/3-1635, и впоследствии восстанавливались заявителем путем истребования их у контрагентов.

На основании указанного запроса общество 30.11.2010 передало по реестру в ОРЧ N 3 УНП ГУВД по Московской области, имевшиеся первичные документы.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что именно изъятие документов правоохранительными органами явилось причиной невозможности подтвердить льготу по налогу в ходе камеральной налоговой проверки, а восстановление документов путем обращения к контрагентам явилось причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением о признании решения налогового органа от 06.10.2011 N 7136 недействительным.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя, в связи с чем, не усмотрел оснований для восстановления пропущенного им процессуального срока на обращение в суд.

При этом, суд исходил из того, что исполняя запрос ОРЧ N 3 УНП ГУВД по Московской области, ООО "УК "Посад Энерго" не было лишено права изготовить копии передаваемых документов, в частности, первичных документов, необходимых для представления в налоговый орган, а также заявить ходатайство о продлении срока на представление документов в связи с необходимостью осуществления их копирования.

Также суд указал, что передача подлинных документов зависела лишь от волеизъявления и усмотрения самого ООО "УК "Посад Энерго".

Вместе с тем, суд изучил реестр переданных 30.11.2010 документов, и установил, что в ОРЧ N 3 УНП ГУВД по Московской области заявителем переданы были, в том числе папка со счетами-фактурами за сентябрь - декабрь 2010, папка с договорами 2010; указание на передачу в орган внутренних дел актов сдачи-приемки, материалов переписки, оборотно-сальдовых ведомостей ООО "УК "Посад Энерго" отсутствует. Суд также указал, что в папке со счетами-фактурами на момент передачи 30.11.2010 не могли находиться счета-фактуры за декабрь 2010, как это указано в сопроводительном письме, и соответственно, такие счета-фактуры должны были находиться у общества непосредственно с момента выписки, однако, первичные документы за декабрь 2010 обществом в налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не представлялись.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что довод заявителя об отсутствии у него документов по операциям с контрагентами в 4-м квартале 2010 нельзя признать в полной мере соответствующим действительности.

Судом рассмотрен довод об изъятии у общества жестких дисков компьютеров, серверов и правомерно признан несостоятельным.

Суд установил, что в запросе ОРЧ N 3 УНП ГУВД по Московской области от 29.11.2010 и в реестре передаваемых документов от 30.11.2010 отсутствует указание на передачу в правоохранительный орган жестких дисков или компьютеров. В судебном заседании заявитель подтвердил, что документы представлялись только по сопроводительному письму от 30.11.2010.

Таким образом, исследовав все доводы заявителя, представленные в обоснование пропуска срока на обращение в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным, суды не установили уважительных причин пропуска указанного срока.

Довод заявителя о том, что судом нарушен процессуальный порядок, предусмотренный положениями статьи 117 АПК РФ, а именно: не вынесено отдельное определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 по настоящему делу заявление общества принято к производству и судом назначено предварительное судебное заседание на 25.04.2013.

Поскольку обществом документальных доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока по делу не представлено, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции, и по этому основанию отказал в удовлетворении требований общества.

Изложенный в судебном акте отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом полностью соблюдены требования, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Общество знало о вынесенном в отношении него решении инспекции, и имело реальную возможность воспользоваться своим правом на обращение с заявлением в суд в установленный законом срок, однако своевременно этого не сделало.

Таким образом, правильным является вывод судов о пропуске без уважительных причин обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для подачи заявления, в связи с чем, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выводы судебных инстанций соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 по делу N А41-11991/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков