Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф05-9700/10 по делу N А40-119133/2009

г. Москва

20 сентября 2010 г.

Дело N А40-119133/09-15-434

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Чалбышева И. В.,

судей: Новосёлов А. Л., Тутубалина Л. А.,

при участии в заседании:

от истца: Баклан В.А. - доверенность от 05.04.2010 N 33-08/2247-д

от ответчика : Максимов П.А. - доверенность N 701 от 11.01.2010.

от третьего лица: Шатравка А.Г. - доверенность N 9/41610-235 от 03.03.2010.,

рассмотрев 13 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Рика-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010., принятое судьей Барабанщиковой А.М., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010., принятое судьями Катуновым В.И., Лящевским И.С., Баниным И.Н., по делу N А40-119133/09-15-434,

по иску ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

к ЗАО "Рика-Инжиниринг"

третье лицо Служба специальной связи и информации ФСО России,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Рика-инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 2 334 851 рублей 29 копеек задолженности по оплате услуг по эксплуатации коллекторов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба спецсвязи и информации ФСО России (Спецсвязь ФСО России).

Решением от 19.03.2010., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2010., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Рика Инжиниринг" ссылается на нарушение судами обеих инстанций статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает на немотивированность, необоснованность и незаконность обжалованных решения и постановления.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций необоснованно сделан вывод о том, что договор N 440/30 от 21.01.2001. является действующим; в декабре 2005 года ответчик закончил работы по государственному контракту N С1-895/04 от 16.07.2004., в рамках которого проложены внешние линии связи на участках коммуникационных коллекторов; оплата за услуги по эксплуатации и содержанию коллекторов производилась ответчиком истцу до сентября 2006 года - момента передачи всех линий связи, находящихся в коммуникационных коллекторах, третьему лицу Спецсвязи ФСО РФ. В связи с этим ответчик указывает на то, что с 16.08.2006. он не является собственником внешних линий связи, оплату должно производить другое юридическое лицо - Спецсвязь ФСО РФ.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения оспоренные судебные акты по основаниям отзыва, представленного и приобщенного в материалы настоящего дела.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.02.2001 заключен договор N 440/30 на оказание услуг по эксплуатации коллекторов, согласно которому истец обязался оказывать услуги по эксплуатации коллекторов и создавать условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах в соответствии с требованиями технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию городских коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве, а ответчик обязался оплачивать услуги в сроки, предусмотренные договором.

Как установлено п. 4.2 договора, ответчик обязан ежемесячно, до 20 числа расчетного месяца оплачивать услуги, оказанные истцом. Расчет ежемесячной суммы платежа определяется в соответствии с условиями договора и определяется на основании тарифов, утвержденных нормативными актами города Москвы.

В связи с тем, что ответчик систематически нарушает сроки оплаты услуг, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании суммы задолженности.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, сумма задолженности ответчика в связи с несвоевременной оплатой услуг составляет 2 334 851 руб. 29 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в обоснование исковых требований, рассчитывает стоимость услуг по эксплуатации коллекторов до момента их передачи третьему лицу - по трехстороннему Акту приема-передачи, а ответчик считает, что расчет должен быть до момента составления Акта рабочей комиссии между ответчиком и третьим лицом.

Судами обеих инстанций, с учетом всех исследованных доказательств был сделан вывод, что договор N 440/30 от 21.01.2001 на услуги по эксплуатации коллекторов является действующим, поскольку согласно п. 6.5 договора он действует до момента демонтажа коммуникаций или их передачи новому владельцу и представления ответчиком истцу соответствующего акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу. Акт должен содержать сведения о наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте прокладки, их протяженности, дате прокладки, номере и марке кабеля, платежных и почтовых реквизитов нового владельца.

Данные сведения необходимы для списания передаваемых коммуникаций с договора N 440/30 от 21.01.2001 и заключения договора с новым владельцем коммуникаций.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на акты рабочей комиссии от 2005 года, согласно которым коммуникации, оплату за обслуживание которых требует истец, в 2005 году переданы третьему лицу - Спецсвязи ФСО России.

Между тем, ни в одном из представленных актов рабочей комиссии о готовности законченного строительства здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии не указаны сведения о коммуникациях, обязанность представления которых ответчиком предусмотрена договором.

Как усматривается из данных актов, они являются промежуточными документами, составлены в целях приемки объекта государственной приемочной комиссией. Следовательно, представленные ответчиком акты рабочей комиссии не могут являться основанием для исключения коммуникаций из начисления по договору.

Довод ответчика о том, что Спецсвязи ФСО России подтвердило, что вышеуказанные акты рабочей комиссии свидетельствуют о приемке Спецсвязью ФСО России коммуникаций, за обслуживание которых в настоящее время истец требует взыскать с ответчика задолженность, является необоснованным.

Из представленных ответчиком копий актов рабочей комиссии о готовности законченного строительства здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии усматривается, что в актах указаны другие коммуникации, которые уже переданы третьему лицу по актам приемки-передачи, и по ним осуществляется оплата третьим лицом - Спецсвязи ФСО РФ с 2007 г. и 2009 г.

Представитель третьего лица в суде кассационной инстанции указал на данное обстоятельство и сослался на то, что таковое правильно установлено судами первой и второй инстанций и учтено при вынесении решения и постановления.

Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением N 5-С6-1079/07 от 28 декабря 2007 года к Государственному контракту N С6-115,06 (22-А) от 04.05.2006, заключенному между ГУП "Москоллектор" и Спецсвязи ФСО России, и Государственным контрактом N С6-622/09 от 03.08.2009 г.

Согласно представленному истцом расчету (т. 1, л.д. 7), при расчете исковых требований передача данных коммуникации была учтена. Эти коммуникации учитываются в расчете до момента передачи. Основная сумма задолженности имеется по оплате услуг по коммуникациям, акты приемки-передачи по которым до настоящего времени ответчиком истцу не представлены.

По коммуникациям, учтенным в расчете, истцом по настоящее время оказываются услуги ответчику в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Судами первой и второй инстанций также обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не доказано наличие условий прекращения действия договора от 21.01.2001 N 440/30.

Ссылка ответчика на то, что договор расторгнут с 11.09.2006, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит условиям указанного договора.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Договором предусмотрен порядок его расторжения договора (п. 6.5 - при условии представления актов приемки-передачи или актов демонтажа установленной формы). Ответчиком уже составлялись акты приемки-передачи, формы указанных актов ответчику известны.

Для расторжения договора ответчик обязан демонтировать или передать новому владельцу и документально подтвердить распоряжение имуществом для внесения изменений в договор или его расторжения. Данные условия были приняты ответчиком при заключении договора.

Доказательств передачи спорных коммуникаций новому владельцу ответчиком не представлено.

Таким образом, пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели момент окончания исполнения обязательств действием по предоставлению акта приемки-передачи или акта демонтажа коммуникаций, что полностью соответствует абзацу 2 ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ.

Истец неоднократно сообщал ответчику о необходимости предоставления акта приемки-передачи коммуникаций, однако требуемые акты ответчиком предоставлены не были.

В связи с вышеизложенным, ссылка ответчика на статью 782 Гражданского кодекса РФ о возможности одностороннего отказа от услуг необоснована.

Ссылка ответчика на ранее рассмотренное в Арбитражном суде дело N А40-36965/08-54-322 правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку взаимоотношения сторон по рассмотренному делу не аналогичны взаимоотношениям ответчика с истцом по настоящему иску

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что ответчиком не выполнены условия договора, не прекратившего свое действие; третьему лицу переданы иные объекты, что отражено в соответствующих актах; услуга по содержанию коллекторов ответчику в рассматриваемом спорном периоде оказана (иного ответчиком не доказано). Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010. по делу N А40-119133/09-15-434 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина