Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-16952/13 по делу N А40-173850/2012

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-173850/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "ПИРС ЭНТЕРПРАЙЗИС": Самусевой Е.А. (дов. от 09.01.2014 г.);

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 04 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПИРС ЭНТЕРПРАЙЗИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 г.,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г.,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,

по делу N А40-173850/12

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИРС ЭНТЕРПРАЙЗИС" (ОГРН 1037739460824; 107241, г. Москва, ул. Уральская, д. 13, стр. 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о понуждении к заключению договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПИРС ЭНТЕРПРАЙЗИС" (далее - ООО "ПИРС ЭНТЕРПРАЙЗИС", общество, истец) является субъектом малого предпринимательства и на основании договора аренды нежилого фонда N 09-00445/99 от 01 сентября 1999 г. (в ред. дополнительного соглашения от 05 августа 2009 г.), заключенным с Департаментом имущества города Москвы (далее - Департамент имущества г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, ответчик) арендует нежилые помещения общей площадью 231,8 кв.м. (эт. I пом. II комн. 1-15), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 22.

14 декабря 2011 г. ООО "ПИРС ЭНТЕРПРАЙЗИС" обратилось в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность указанных нежилых помещений, однако решение по результатам его рассмотрения принято не было.

30 ноября 2012 г. общество направило в адрес Департамента имущества г. Москвы письмо с просьбой подписать договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) с рассрочкой оплаты на 1 год, приложив проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) и отчет об оценке объекта недвижимости от 26 ноября 2012 г. N 12/Н.

Договор подписан не был.

Считая свои права нарушенными, ООО "ПИРС ЭНТЕРПРАЙЗИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 231,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 22 (этаж 1, помещение II, комнаты 1-15) по цене 10 528 700 руб. на условиях прилагаемого проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПИРС ЭНТЕРПРАЙЗИС" просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПИРС ЭНТЕРПРАЙЗИС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества установлены Федеральным законом N 159-ФЗ.

Согласно статьи 3 названного закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Такое преимущественное право может быть предоставлено при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Уполномоченные органы обязаны в двухмесячный срок с даты получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Департамент городского имущества города Москвы, осуществляющий полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, решения на отчуждение нежилого спорного помещения не принимал, Федеральный закон N 159-ФЗ исключительной обязанности для собственника на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества не устанавливает.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске по настоящему делу.

Основанием для обращения ООО "ПИРС ЭНТЕРПРАЙЗИС" в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что решение об условиях приватизации арендуемого имущества не было принято Департаментом городского имущества города Москвы на протяжении длительного времени.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку договор не был заключен, ООО "ПИРС ЭНТЕРПРАЙЗИС" обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании Департамент имущества города Москвы заключить такой договор на условиях прилагаемого проекта, однако спор по существу судом не рассмотрен.

Судами не установлены какие-либо существенные для настоящего спора обстоятельства.

Указав на то, что истцом в обоснование цены договора купли-продажи представлен отчет оценщика Троицкого М.В. от 26 ноября 2012 г. N 12/Н-110, согласно которому общая стоимость спорного объекта недвижимости составила 10 528 700 руб., а согласно отчету от 02 апреля 2013 г., представленного Департаментом городского имущества города Москвы, стоимость спорного помещения составляет 33 100 000 руб., суды не определил на какую дату подлежит определению рыночная цена спорного недвижимого имущества и возможно ли заключение договора на условиях, предложенных истцом.

Относительно вывода суда о том, что Федеральный закон N 159-ФЗ исключительной обязанности для собственника на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества не устанавливает, следует отметить, что статья 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусматривает обязанность уполномоченных органов в двухмесячный срок с даты получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований предъявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. по делу N А40-173850/12 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников