Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф05-16663/13 по делу N А40-61513/2012

город Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-61513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца ИП Филатов В.Я.: Филатов В.Я. (св-во о гос. регистрации);

от ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО): Бадахова Р.А. (дов. N 785 от 30.04.2013 г.);

рассмотрев 05 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-61513/2012

по иску индивидуального предпринимателя Филатова Виктора Яковлевича (ОГРНИП 309774625300890; 123458, г. Москва, ул. Твардовского, 18-4-45)

к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998; 127473, г. Москва, Суворовская площадь, д. 1)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), Банк, ответчик) являлся доверительным управляющим ряда общих фондов банковского управления (далее - ОФБУ), в том числе "Юниаструм Индексный Фонд Золота" (далее - Фонд), условия которого определены Банком в виде Общих условий создания и доверительного управления имуществом фонда (далее - Общие условия).

Анасюк Олег Васильевич, Байкишева Луиза Камажановна, Бабак Михаил Михайлович, Дудка Галина Федоровна, Дудка Анатолий Васильевич, Орлов Владимир Михайлович, Ращупкин Игорь Владимирович, Самохвалов Владимир Викторович, Сухолискина Светлана Павловна в период с 15 января 2008 г. по 15 сентября 2008 г. стали пайщиками общего фонда банковского управления "Юниаструм Индексный Фонд Золота", в результате подачи соответствующих заявок и внесения в общий фонд денежных средств на общую сумму 406 650,78 долларов США, что подтверждается Сертификатами долевого участия в ОФБУ "Юниаструм Индексный Фонд Золота" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).

Каждый из указанных выше лиц являлся пайщиком ОФБУ в течение от 510 до 1087 дней, а после прекращения договоров присоединения к фонду в период с 17 августа 2009 г. по 15 июня 2011 г. стоимость внесенного ими имущества, которое было возвращено доверительным управляющим составила 12 257,62 долларов США, что составляет около 3 % от стоимости первоначально переданного в доверительное управление имущества.

Указанные физические лица, считая, что им причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в результате ненадлежащего исполнения КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обязанностей доверительного управляющего, уступили свои права требования о возмещении убытков и взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Филатову Виктору Яковлевичу (далее ИП Филатов В.Я., истец) на основании заключенного договора цессии N 24/12 от 11 апреля 2012 г. и дополнительных соглашений к нему от 15 апреля 2012 г., 16 апреля 2012 г. и 14 июля 2012 г.

Согласно Общим условиям создания и доверительного управления имуществом ОФБУ "Юниаструм Индексный Фонд Золота" цель Фонда: обеспечение изменение стоимости имущества Фонда пропорционально изменению биржевых индексов, отражающих стоимость золота путем инвестирования в инструменты, предусмотренные инвестиционной декларацией.

По условиям сделки (пункты 3.2, 3.4 Общих условий) права и обязанности доверительного управляющего осуществлять доверительное управление имуществом в интересах учредителя управления и выгодоприобретателя; доверительный управляющий обязуется принимать все необходимые меры для предотвращения возможности возникновения риска потери имущества Фонда, уменьшения стоимости активов Фонда и других рисков.

Учредитель управления подтверждает, что он предупрежден об указанных в пункте 3.4 рисках и согласен, что доверительный управляющий не несет ответственности за убытки, причиненные учредителю в связи с возникновением таких рисков (рыночный риск, процентный риск, риск потери ликвидности, операционный риск, технический риск, правовой риск, страновой риск, кредитный риск) при условии надлежащего соблюдения доверительным управляющим положений Общий условий Фонда и инвестиционной декларации.

Разделом 8 (пункты 8.2, 8.3 Общих условий) предусмотрено, что под доходом (прибылью) причитающейся выгодоприобретателю в соответствии с настоящими Общими условиями понимается разница между текущим денежным эквивалентом номинальных паев, составляющим долю Учредителя управления и денежным эквивалентом доли учредителя управления, указанным в сертификате долевого участия; возврат имущества и выплата дохода от участия в Фонде производится доверительным управляющим только путем возврата денежного эквивалента принадлежащей учредителю управления доли в имуществе Фонда и/или причитающейся выгодоприобретателю доли в доходе (прибыли) Фонда, безотносительно к фактической структуре имущества Фонда.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств доверительным управляющим были причинены убытки, право требования возмещения которых было уступлено ИП Филатову В.Я., последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании 16 722 208 руб. 71 коп., в том числе 12 269 295 руб. 03 коп. реального ущерба, понесенного в результате утраты учредителями управления переданного в доверительное управление путем внесения его в общий фонд банковского управления "Юниаструм Индексный Фонд Золота" имущества и 4 452 913 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2013 г. по делу N А40-116698/2012 объедены в одно производства для совместного рассмотрения дело N А40-61513/2012 по иску ИП Филатова В.Я. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании 957 246 руб. 71 коп. и дело N А40-116698/2012 по иску ИП Филатова В.Я. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании 16 012 012 руб. 29 коп. с присвоением объединенному делу N А40-61513/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями фонда и полученными убытками. Кроме того, суд указал, что истец неправомерно заявляет о размере убытков как об арифметической разнице между стоимостью паев фонда на момент заключения и расторжения договоров доверительного управления. Относительно требований в части начисления процентов на вложенные денежные средства суд указал на то, что в отличии от банковских вкладов, на которые ссылается истец в расчете на иск, вклад в инвестиционные фонды не предусматривает начисление процентов на вложенные денежные средства. Суд также указал, что договоры цессии, представленные истцом в качестве основания перехода к нему прав требования убытков и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются незаключенными, поскольку сторонами договора на момент его подписания не был определен объем передаваемых прав.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 г. отменено в части отказа во взыскании 12 269 295 руб. 03 коп. реального ущерба и распределения расходов по уплате государственной пошлины. С КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ИП Филатова В.Я. взысканы убытки в размере 12 269 295 руб. 03 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Филатов В.Я. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) поддержал доводы кассационной жалобы. ИП Филатов В.Я. возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 1012 и 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом предусматривает передачу на определенный срок одной стороной (учредитель управления) другой стороне (доверительный управляющий) имущества в доверительное управление, а другая сторона за вознаграждение выполняет работу по управлению этим имуществом в интересах учредителя управления.

В силу пункта 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ИП Филатова В.Я. убытки в размере 12 269 295 руб. 03 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что доверительным управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что убытки в виде утраты имущества, переданного пайщиками в доверительное управление, причинены вследствие непреодолимой силы либо действий истца, не представлено и доказательств наличия рисков, о которых идет речь в пункте 3.4 Общих условий, при совершении с переданным в доверительное управление имуществом в период 15 января 2008 г. по 15 июня 2011 г. ответчиком юридических и фактических действий.

Поскольку таких доказательств не было представлено, суд апелляционной инстанции счел необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у пайщиков Фонда последствиями, и что ответчиком, являющимся доверительным управляющим ОФБУ "Юниаструм Индексный Фонд Золота", надлежащим образом соблюдались Общие условия Фонда и условия инвестиционной декларации, поскольку по итогам доверительного управления паями физических лиц: Анасюк О.В., Байкишева Л.К., Бабак М.М., Дудка Г.Ф., Дудка А.В., Орлов В.М., Ращупкин И.В., Самохвалов В.В., Сухолискина С.П., переданных на общую сумму 406 650,78 долларов США, последними было получено только 3 % от указанной части денежных средств.

Принимая во внимание, что участие в паевом инвестиционном фонде направлено на получение дохода от вложенных денежных средств, а доверительный управляющий, являясь профессиональным участником рынка, обязан был использовать свои профессиональные навыки и специальные знания, проявить должную заботливость, приложить максимум усилий, чтобы обеспечить прирост вложений, обеспечить получение вкладчиками прибыли, однако вместо дохода (прибыли) и возврата денежного эквивалента доли Фонда на момент вступления в него пайщиками, которые уступили свои права требования истцу по договору цессии, были получены убытки в виде утраты стоимости пая при вступлении в Фонд и его стоимости на момент прекращения договора присоединения на общую сумму 394 393,16 долларов США, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в размере 12 269 295 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку истцом в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено каких-либо доказательств неисполнения банком обязательств по договору доверительного управления, наличия причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, а также размер убытков, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки выводу суда первой инстанции о незаключенности договоров цессии, на основании которых к истцу перешли права требования к банку, подлежит отклонению, поскольку соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству (пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Относительно ссылок на судебные акты, принятые по другим делам с участием КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), следует отметить, что они приняты по различным основаниям. В настоящем случае суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ОФБУ "Юниаструм индексный фонд Золота" должен был следовать изменению стоимости золота, которая возросла.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В части отказа в удовлетворении исковых требований кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. по делу N А40-61513/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников