Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-16419/13 по делу N А41-6617/2013

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А41-6617/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчиков:

ООО "Капитал-Финанс" - Ангелова Е.А., дов. от 09.09.2013

ООО "Капитал-Альянс" - извещен, не явился

ООО "Коммунальщик" - извещен, не явился

рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 24 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Богатиной Ю.Г.

на постановление от 15 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к ООО "Капитал-Финанс", ООО "Капитал-Альянс", ООО "Коммунальщик"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Капитал-Финанс" о взыскании в бюджет Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 6 891 841 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Капитал-Альянс", ООО "Коммунальщик".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, в иске к ООО "Капитал-Финанс", ООО "Коммунальщик" отказано. Производство по делу в отношении ООО "Капитал-Альянс" прекращено.

Истцом подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Капитал-Финанс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и ответчик - ООО "Коммунальщик" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола N 2/1 "о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора" от 21.06.2010 между ООО "Капитал-Финанс" и Управлением лесного хозяйства по МО и г. Москва был заключен договор аренды лесного участка от 15.07.2010 N 50-0117А/П-04-05-0519, площадью 45,5 га, расположенный по адресным ориентирам: Московская область, Химкинский район, Москворецкое лесничество, Новогорское участковое лесничество, квартал N 14, выделы 1, 2, 4, 5, 6, 16, 22; квартал 20, выделы 14, 15, 16, номер государственного учета в лесном реестре 50-05-0519-08-00002.

Категория земли: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности (пункт 1.2 договора).

Срок аренды согласно пункту 7.1 договора установлен до 07.04.2058.

Земельный участок был передан ООО "Капитал-Финанс" по акту приема-передачи лесного участка в аренду от N 117 А/П.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А41-16620/09 аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенный на 20.12.07 (протокол о результатах аукциона подписан 14.03.08), проведенный Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и заключенные по его результатам сделки были признаны недействительными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А41-16606/09 аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенный на 19.12.07 (протокол о результатах аукциона подписан 14.03.08), проведенный Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и заключенные по его результатам сделки также были признаны недействительными.

Суды установили, что ООО "Капитал-Финанс" не являлось лицом, участвующим в вышеназванных делах, в резолютивных частях Постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 по делам N А41-16620/09 и N А41-16606/09 спорный договор аренды лесного участка от 15.07.2010 N 50-0117А/П-04-05-0519 не назван.

Основанием для заключения договора аренды от 15.07.2010 лесного участка является протокол N 2/1 "о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора" от 21.06.2010 (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 по делу N A40-107971/10, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2011, протокол N 2/1 от 21.06.2010 года был признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 решение от 05.03.2011 года и постановление от 25.05.2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В рамках дела N А40-119382/09 определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012, действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию арестованного имущества: право аренды на объект недвижимого имущества - лесной участок - с условным номером 50-50-98/039/2007-021, площадью 45,5 га, местоположение: Московская область, Химкинский район, Москворецкое лесничество, Новогорское участковое лесничество, квартал N 14, выделы 1, 2, 4, 5, 6, 16, 17, 22; квартал 20, выделы 14, 15, 16 признаны недействительными. Торги по продаже арестованного имущества: право аренды на объект недвижимого имущества - лесной участок, признаны недействительными.

Протокол N 2/1 от 21.06.2010 года, заключенный организатором торгов ООО "ДИ САНЛИ" с ООО "Капитал-Финанс" по результатам торгов по продаже арестованного имущества, проведенных 21.06.2010, имеющий силу договора, признан недействительным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве арендатора лесного участка площадью 45,5 га, местоположение: Московская область, Химкинский район, Москворецкое лесничество, Новогорское участковое лесничество, квартал N 14, выделы 1, 2, 4, 5, 6, 16, 17, 22; квартал 20, выделы 14, 15, 16 указано ООО "Коммунальщик".

Основанием для регистрации права аренды ООО "Коммунальщик" явились определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011, протокол о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 13.06.2012, договор аренды лесного участка от 25.03.2008 N 50-0117А-04-05-0519, договор уступки права аренды лесного участка от 14.06.2012. Срок аренды установлен с 04.09.2012 по 07.04.2058

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Между тем, протокол N 2/1 от 21.06.2010, заключенный организатором торгов ООО "ДИ САНЛИ" с ООО "Капитал-Финанс" по результатам торгов по продаже арестованного имущества, проведенных 21.06.2010, имеющий силу договора, признан недействительным.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиками не возникло обязательств из неосновательного обогащения, поскольку из недействительного договора аренды истец не приобрел никаких прав (в том числе и прав на получение арендной платы), кроме тех, что следуют из недействительности договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Подпунктом "а" пункта 3.1 договора аренды установлено, что арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора после государственной регистрации договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду и представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.

Согласно пункту 8 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденными Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 N 62 лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Проект освоения лесов представляется в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в трех экземплярах на бумажных носителях и один - в электронном виде (пункт 34 Приказа).

В материалы дела соответствующий проект освоения лесов не представлен.

Суды, учитывая положения пункта 3 договора аренды, а также особый порядок использования лесных участков в рекреационных целях, пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиками спорного участка лесного фонда в заявленный к взысканию период, в связи с чем пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 03.07.2013 следует, что на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Капитал-Альянс" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, следовательно, суды правомерно прекратили производство по делу в части требований к данному обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу А41-6617/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова