Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-17500/13 по делу N А40-31853/2012

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-31853/12-141-290

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лапина С.Ю., доверенность от 19.12.2013, Бабакин Ю.В., доверенность от 1912.2013,

от ответчика - Лобуз В.В., доверенность от 10.02.2014, Колдышева Е.Н., доверенность от 25.03.2013,

от третьих лиц:

от ЗАО "ХК "Голицын" - не явился, извещен,

от ОАО "Проектный институт "Чебоксарский промстройпроект" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Промтрактор-Вагон"

на решение от 06.06.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 24.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019)

к ОАО "Гипротяжмаш" (ОГРН 1027739192205)

3 лица: ЗАО "ХК "Голицын", ОАО "Проектный институт "Чебоксарский промстройпроект" о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Гипротяжмаш" с исковыми требованиями о взыскании убытков, вызванных необходимостью переделки проектно-сметной документации на строительство универсального сборочно-сварочного корпуса производства грузовых вагонов и реконструкцию сталелитейного цеха под производство вагонных тележек.

Решением суда от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что экспертное заключение является ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку при проведении расчетов экспертами были применены требования СНиП, которые не действовали на момент разработки проекта.

По мнению заявителя, ввиду возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения имелась безусловная объективная необходимость в проведении повторной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07.11.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ N 2-420, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство универсального сборочно-сварочного корпуса производства грузовых вагонов и реконструкцию сталлетейного цеха под производство вагонных тележек ЗАО "Промтрактор-Вагон".

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком была допущена ошибка в расчётах при подборе сечения прогонов при определении жесткости (прогиба) при работе прогона кровли.

Превышение прогибов прогонов кровли связано с превышением значения фактической снеговой нагрузки над значением нормативной длительной снеговой нагрузки и значением расчётной снеговой нагрузки.

В силу указанных обстоятельств истец понес затраты по усилению кровельных прогонов УССК. Стоимость дополнительных работ составила 26 135 482,33 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 210, 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЦНИИПСК им. Мельникова.

По результатам проведенной комиссии было установлено, что при разработке проектно-сметной документации на строительство универсального сборочно-сварочного корпуса производства грузовых вагонов и реконструкцию сталитейного цеха под производство вагонных тележек ЗАО "Промтрактор-Вагон", ответчиком не были допущены нарушения строительных норм.

На основании заключения проведенной экспертизы, представленных в дело фотоматериалов, журналов авторского надзора, суды пришли к выводу о том, что истец, являясь собственником объекта, допустил нарушения правил эксплуатации здания, выразившееся в возникновении снеговой нагрузки сверх расчетной величины на кровле здания. Доказательств несения бремени содержания собственности в надлежащем виде истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о несоответствии разработанного проекта требованиям СНиП 2003 года был рассмотрен судами и отклонен, поскольку СНиП 2011 года устанавливают иные требования, действовавшие на момент выполнения ответчиком работ по договору.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.06.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31853/12-141-290 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева