Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф05-17387/13 по делу N А40-52347/2013

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-52347/13-141-403

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Калининой Н. С., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Серков Г.С. - по доверенности от 30.03.2012 N 803-ДХК,

от ответчика - не явился,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 5 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 5 сентября 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 7 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,

по иску ООО "Росгосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к ОАО "Российские железные дороги"

третье лицо - ОАО "Страховое общество "ЖАСО"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании ущерба в размере 2 098 565 руб. 54 коп. в порядке суброгации.

Исковое требование основано на ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с наступлением страхового случая в результате схода с железнодорожных рельсов вагонов, которые были застрахованы истцом, в связи с выплатой страхового возмещения страхователю к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в данном случае - к ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-52347/13-141-403 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 2 098 565 руб. 54 коп. ущерба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги", в которой заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, наступление страхового случая (крушения вагонов) по причине излома боковой рамы N 49735.

По мнению заявителя, его вина в причинении вреда не доказана, ответчик как перевозчик не несет ответственности за причинение вреда, поскольку им были приняты все необходимые меры к недопущению данного происшествия, произведен осмотр вагонов, однако обнаружить данный дефект невозможно, так как он находится в невидимой для осмотра зоне, в связи с чем заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

ООО "Росгосстрах" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 01.11.2010 между ООО "Росгосстрах" (страховщиком) и ОАО "ВТБ Лизинг" (страхователем) заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта 85/10/148/972 (полис серии 4000 N 0294052).

11.03.2012 на станции Аур Хабаровского региона Дальневосточной железной дороги произошел сход 25 вагонов грузового поезда, в результате чего застрахованному вагону N 55532410 был причинен ущерб.

ОАО "ВТБ Лизинг" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением от 25.07.2012 о выплате страхового возмещения в связи с указанным событием.

ООО "Росгосстрах" признало случай страховым, платежным поручением N 190 от 14.08.2012 выплатило страхового возмещения в размере 2 119 466 руб. 82 коп.

Согласно п. 7.9 генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта N 85/10/148/972 от 01.11.2010, на основании которого заключен полис страхования железнодорожного транспорта серии 4000 N 0294052 от 31.01.2012, при уничтожении (гибели) СЖТ размер ущерба определяется как разница между его действительной стоимостью (но не выше страховой суммы) и стоимостью остатков, которые могут быть проданы и использованы по функциональному назначению.

При этом в силу п. 7.10 генерального договора размер ущерба рассчитывается на основании цен, действующих на день наступления страхового случая. Нормативный (амортизационный) износ установлен сторонами в разделе "Общая сумма/страховая стоимость" полиса в размере 5 % за год.

Исходя из условий генерального договора страхования суды обеих инстанций установили, что на день наступления страхового случая 11.03.2012 действительная стоимость поврежденного полувагона N 55532410 с учётом износа составляла 2 156 315 руб. 54 коп., что не превышает страховой суммы, установленной в 2 177 216 руб. 82 коп. в полисе страхования на период с 31.01.2012 по 30.01.2013.

Стоимость годных остатков поврежденного вагона с учётом сопутствующих работ согласно коммерческому предложению ООО "Компания Диалог-ДВ" и техническому паспорту вагона составила: 2 500 руб./т х23,1т=57 750 руб.

На основании п. 3.5 генерального договора в части полной гибели или утраты застрахованного имущества франшиза не применяется, в связи с чем страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков составляет 2 098 565 руб. 54 коп.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Направленное 21.11.2012 истцом в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате причиненного ущерба было оставлено ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против удовлетворения иска, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что сход вагонов произошел в результате излома боковой рамы по причине производственного брака ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", который является лицом, ответственным за причинение вреда. В обоснование возражений представил техническое заключение от 22.06.2012.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта причинения убытков истцу, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, доказанности размера причиненных убытков, в связи с чем признали заявленное требование обоснованным и удовлетворили его.

При этом арбитражные суды отвергли возражения ответчика по иску, поскольку он не представил доказательств в подтверждение факта принятия им всех необходимые меры по предотвращению причинения вреда или невозможность принятия таких мер вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы кассационной жалобы о принятии ответчиком всех необходимых мер к недопущению схода вагонов и невозможности обнаружения дефекта при осмотре отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не были установлены.

Таким образом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты законны и обоснованны, приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 года по делу N А40-52347/13-141-403, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Калинина Н.С.Чучунова