Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф05-11547/13 по делу N А40-10718/2012

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-10718/12-64-97

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Багрянцев П.Б. - по доверенности от 5.12.2013,

от ответчика - Пексимова Ю.В. - по доверенности от 27.12.2013 N 33-Д-969/13,

рассмотрев 6 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД"

на постановление от 4 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,

по иску ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о понуждении заключить договор аренды,

третье лицо - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества города Москвы о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения, общей площадью 656 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Азовская, д.17, корп.1, сроком до 1.07.2015 на условиях, изложенных в направленном ответчику договоре аренды от 1.12.2011.

В обоснование требования истец ссылался на ст. ст. 8, 124, 125, 307, 310, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", преимущественное право на заключение договора аренды без проведения конкурса на право заключения договора, обязанность ответчика заключить с ним договор аренды указанного помещения.

Ответчик представил отзыв на заявление о понуждении заключить договор с возражением против его удовлетворения, поскольку им было направлено обществу предупреждение об отказе от договора аренды с 21.12.2011, в связи с чем договор прекращен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-10718/12-64-97 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.02.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа", произвел замену Департамента имущества г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства, принял постановление от 4.06.2013 об отмене решения суда от 15.10.2012 по делу, в удовлетворении иска ЗАО "ТСО "ТРУД" отказал.

В кассационной жалобе ЗАО "ТСО "ТРУД" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания, незаконной заменой ответчика, несоответствием вывода суда в постановлении нормам права и материалам дела об отсутствии у ответчика перед истцом обязательств по заключению договора на новый срок, а также о расторжении договора аренды.

В связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель от ЗАО "ТСО "ТРУД" при разбирательстве по кассационной жалобе поддержал изложенные в ней требования и доводы.

Представитель от Департамента городского имущества г. Москвы не согласился с требованиями заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" для рассмотрения кассационной жалобы не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 4.02.2014 по 6.02.2014 10 часов 15 минут, после судебного заседания заявлен отвод составу суда, рассмотренный 6.02.2014.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по материалам дела, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Как следует из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда, 28.05.2013 до рассмотрения дела по существу истцом заявлен в устной форме отвод всему составу суда.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующим объявлен перерыв в судебном заседании с 13 часов до 20 минут для рассмотрения заявления об отводе. При этом, суд сообщил представителям сторон о необходимости ожидать прибытия лица, которое в установленном порядке будет решать вопрос о рассмотрении заявления об отводе всему составу суда.

Как следует из протокола судебного заседания, оно продолжено в 14 часов 10 минут в зале 2 (каб. 108) в отсутствие неявившихся представителей от истца, ответчика, третьего лица для рассмотрения заявления об отводе суду.

Исполняющим обязанности председателя Девятого арбитражного апелляционного суда рассмотрен отвод всему судебному составу, основания для удовлетворения отвода суду признаны отсутствующими.

Судебное заседание продолжено в 14 часов 25 минут 28.05.2013 в том же составе суда.

Согласно материалам дела (л.д. 149 т. 2) в 14 часов 26 минут 28.05.2013 представитель истца передал в канцелярию апелляционного суда ходатайство в суд о надлежащем извещении его о дате и времени, до которых объявлен перерыв по делу.

После объявленного перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие представителей сторон.

В сложившейся ситуации, с учетом приведенных обстоятельств довод кассационной жалобы о ненадлежащем информировании истца о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что нарушен порядок разрешения заявленного отвода, предусмотренный ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 25 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение.

В п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.06.1996 N 7 (в редакции от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов" указано, что вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, а также нескольких судей или всего состава суда разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда либо председателем судебного состава в день проведения судебного разбирательства.

По результатам выносится определение в виде отдельного судебного акта независимо от того, заявлен отвод в письменной форме или заявление было сделано устно и внесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

В материалах дела отсутствует отдельное определение по вопросу об отводе состава суда.

Протокольное определение по данному вопросу, содержащееся в протоколе судебного заседания 28.05.2013, также не подписано исполняющим обязанности председателя суда.

В этой связи вопрос об отводе составу суда не может быть признан рассмотренным, а дело - рассмотренным в законном составе суда.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

С учетом данного обстоятельства постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Довод кассационной жалобы о незаконной замене ответчика по делу не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно заменил Департамент имущества г. Москвы в связи с прекращением его деятельности путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, который сменил наименование на Департамент городского имущества г. Москвы.

Поскольку дело направляется на новое рассмотрение в связи с отменой постановления по безусловному основанию, доводы, относящиеся к незаконности судебного акта по существу спора, не подлежат проверке.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть дело с соблюдением норм процессуального прав, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом обоснования требования истца и возражений ответчика, правильно применив нормы материального права, вынести соответствующий закону судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-10718/12-64-97 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова