Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-17574/13 по делу N А41-3735/2013

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А41-1563/2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя):Чулев А.И. по дов. от 09.12.2013

от ответчика: Филимончук А.Р. по дов. от 24.01.2014

рассмотрев 11.02.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОСПРОММАШ"

на решение от 22.04.2013,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фаньян Ю.А.

на постановление от 23.10.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

по заявлению ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (ИНН:3702028860,, ОГРН:1023700536529)

к ООО "МОСПРОММАШ" (ИНН: 5047074198, ОГРН: 1065047049000)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (далее - ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСПРОММАШ" (далее - ООО "МОСПРОММАШ") о взыскании задолженности по договору поставки от 29.06.2011 N 38 в сумме 334 274 руб. и по договору поставки от 22.10.2011 N 42 в сумме 4 289 816 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" Павлов Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда от 22.04.2013 оставлено без изменения.

ООО "МОСПРОММАШ", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ответчик фактически был лишен возможности представить доказательства по измененным исковым требованиям, что нарушило принцип состязательности арбитражного процесса.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство конкурсного управляющего ООО "МОСПРОММАШ" об отказе от кассационной жалобы на основании части 1 статьи 282 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство и просил прекратить производство по кассационной жалобе.

Представитель истца не возражает против прекращения производства по кассационной жалобе.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и оценив заявленное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Последствия отказа от жалобы и прекращения производства по кассационной жалобе подателю жалобы известны.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Процессуальные полномочия представителя Филимончук А.Р. относительно отказа от кассационной жалобы соответствуют представленной доверенности от 24.01.2014.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая, что предусмотренные законодательством основания для отклонения заявленного ходатайства отсутствуют, суд кассационной инстанции удовлетворяет ходатайство и принимает отказ от кассационной жалобы по настоящему делу, что в соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ влечет прекращение производства по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 282 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ ООО "МОСПРОММАШ" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А41-1563/2013 принять. Производство по кассационной жалобе прекратить.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина