Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф05-14/14 по делу N А40-148680/2012

город Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-148680/12-64-1384

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Юрганз" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Интергруп"- Марченко Е.А., доверенность от 26.06.2013 N 02/06-13,

рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юрганз"

на решение от 14 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 21 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Юрганз" (ОГРН 1037739317220)

к ООО "Интергруп" (ОГРН 1047796561977)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - истец, ООО "Юрганз") предъявило иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Интергруп" (далее - ответчик, ООО "Интергруп") о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 057 268, 71 руб. и процентов в размере 1 702 433, 73 руб., при этом, что сумма неосновательного обогащения включает в себя: 4 730 029,56 руб. - безосновательно удерживаемые арендные платежи, 3 327 239, 15 руб. - сумма выкупных платежей (в счёт цены предмета лизинга).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юрганз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, размер ежемесячных платежей был установлен неравномерно, таким образом, ссылка судов на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована. При этом истец исходит из того, что в силу статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение последствий досрочного прекращения обязательств должно быть справедливым. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца сформированного на дату расторжения договора обязательства по оплате выкупного платежа на сумму 3 327 239, 15 руб. не соответствует подписанному сторонами Графику платежей по договору. Истец также полагает, что комплексный характер договора аренды и наличие в его условиях элементов купли-продажи подтверждается также содержанием Графика платежей, установившего в соответствии с п.6.1 договора периодичность внесения платежей и их виды. Заявитель кассационной жалобы считает, что уступка принадлежащего ответчику права требования оплаты выкупной стоимости, вытекающего из договора аренды с правом выкупа, другому лицу не повлекла за собой перевода на нового кредитора лежащих на ответчике обязательств по договору, в частности, по передаче выкупленных предметов аренды в собственность арендатора или, в случае досрочного прекращения договора, по возврату оплаченной выкупной стоимости как неосновательного обогащения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "Интергруп" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительного удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды от 18.02.2008 г. N И52/А/1/08.

Согласно п. 1.2 договора объектом аренды являются новые, не находящиеся ранее в эксплуатации, железнодорожные вагоны модели 13-7024 производства ОАО "Крюковский вагоностроительный завод" в количестве 20 штук.

Согласно п. 1.4 договора срок владения и пользования имуществом (срок аренды) совпадает с арендными периодами, указанными в графике платежей (приложение N 3 к договору), исчисляемый с учетом пунктов 6.3 и 6.5 договора, т.е. с момента подписания акта приема передачи имущества.

Объект аренды передан истцу ответчиком по акту приема-передачи от 14.04.2008 г.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату. Периодичность внесения и размер арендной платы устанавливается сторонами в Графике платежей (Приложение N 3 к договору).

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору аренды, арендатор выдает (уплачивает) арендодателю задаток. Общая сумма задатка составляет 29 885 354, 47 руб. Порядок выдачи (уплаты) всей суммы задатка, а также порядок учета (зачета) части задатка определяется на основании Графика платежей (Приложение N 3 к договору) и Дополнительных соглашений.

Согласно условиям договора арендатор в случае отсутствия у него задолженности вправе выкупить арендованное имущество в собственность до истечения срока аренды при условии уплаты арендатором выкупной цены всего выкупаемого имущества, установленной в Графике платежей.

Арендатор вправе осуществить выкуп части имущества исключительно при соблюдении условий, предусмотренных в Графике платежей, которым установлен порядок выкупа арендатором части имущества и указана цена выкупаемого имущества. При осуществлении арендатором досрочного выкупа части имущества, выкупная цена оплачивается арендатором в дату уплаты арендной платы за этот же арендный период. Досрочный выкуп всего или части имущества допускается только с согласия арендодателя.

Дополнительным соглашением N 3 от 16.02.2009 г. пункт 6.1 договора изменен, сторонами установлено, что общая сумма договора составляет 100 096 546, 54 руб., в том числе, арендная плата - 60 760 701, 93 руб., в том числе уплаченного задатка - 6 416 792, 25 руб.

Сумма выдаваемого задатка составляет 8 924 776, 88 руб., часть задатка в сумме 6 416 792, 25 руб. подлежит зачету в счет арендной платы. При отсутствии задолженности арендатора по настоящему договору, оставшаяся часть задатка учитывается (засчитывается) арендодателем в счет оплаты выкупной цены имущества по окончании срока аренды, указанной в графике платежей. Также соглашением предусмотрено, что общая сумма аванса в счет оплаты выкупной стоимости, выдаваемого (уплачиваемого) арендатором, составляет 36 827 859, 98 руб. Порядок выдачи всей суммы аванса, а также учета аванса в счет выкупной стоимости определяется на основании Графика платежей и дополнительных соглашений. К Дополнительному соглашению N 3 сторонами подписан График платежей (Приложение N 1).

Также судами установлено, что ответчик (арендодатель) в порядке пункта 12.2 договора отказался от его исполнения в одностороннем порядке, вследствие чего на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор расторгнут.

Истец (арендатор) полагая, что вследствие расторжения договора на стороне ответчика (арендодателя) возникло неосновательное обогащение, предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что арендатор в период действия договора вносил только арендные платежи, выкупная цена в состав арендных платежей не входила и не уплачивалась, вследствие чего неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды обеих инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды, с учетом положений параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицировали договор от 18.02.2008 г. N И52/А/1/08 как договор аренды, предусматривающий возможность перехода арендованного имущества в собственность арендатора при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Также суды обеих инстанций правомерно применили для разрешения настоящего спора положения статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а также статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в законе или договоре может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Суды, исходя из положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что договором аренды предусмотрено право арендатора выкупить имущество по окончании договора аренды либо досрочно с согласия арендодателя при соблюдении условий договора и оплаты выкупной стоимости имущества. Сторонами согласован в графике платежей порядок расчетов, периодичность внесения и размер арендной платы. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору аренды арендатор уплачивает арендодателю задаток.

Размеры задатка и аванса в счет оплаты выкупной стоимости, а также порядок их внесения и учета (зачета), определены судами обеих инстанций на основании дополнительных соглашений к договору аренды и графика платежей.

При отсутствии задолженности арендатора по договору аренды аванс в счет оплаты выкупной стоимости учитывается (зачитывается) арендодателем в счет оплаты выкупной цены имущества по окончании срока аренды, указанной в графике платежей.

При этом, исходя из условий договора и графика платежей, внесение арендной платы и уплата выкупной цены должны производиться самостоятельными платежами, т.е. внесение арендной платы и уплата выкупной цены являются различными денежными обязательствами. Выкупная цена выделена в отдельный платеж, т.е. в состав арендных платежей не входила.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истец (арендатор) в период действия договора аренды уплачивал ответчику (арендодателю) только арендную плату за пользование предоставленным в аренду имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Суды обеих инстанций, установив, что выкупная цена не входила в состав арендных платежей, правомерно пришли к выводу о том, что после расторжения договора аренды у ответчика (арендодателя) не возникло неосновательного обогащения в виде удерживаемой денежной суммы, составляющей выкупную цену, вследствие чего у ответчика (арендодателя) отсутствует денежное обязательство по возврату выкупной цены.

При этом суды также обоснованно учли, что истец (арендатор) в период действия договора не перечислял ответчику (арендодателю) никаких платежей в счет уплаты выкупной цены, в том числе не перечислял предусмотренный договором аванс в счет уплаты выкупной цены.

Кассационная коллегия отклоняет довод истца о том, что им были осуществлены платежи в счет выкупной стоимости имущества в размере сумму 3 327 239, 15 руб. в пользу ООО "Аркада", составляющие неосновательное обогащение на стороне ответчика, ввиду следующего.

Вопреки указанному доводу истца, из договора уступки N Ц_ИНТ_А_9 от 02 октября 2009 года, заключенного между ответчиком (цедент) и ООО "Аркада" (цессионарий) следует, что цедент уступил цессионарию право требования задолженности по договору аренды в размере 10 298 995, 99 руб., из которых: 7519458,25 руб. - задолженность по арендной плате, 2 779 537, 74 руб. - неустойка.

Таким образом, цедент не уступал цессионарию право требования к ООО "Юрганз" в части выкупной цены.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Исследовав условия спорного договора, суды пришли к выводу, что по условиям дополнительного соглашения 3 к договору аренды задаток в сумме 6 416 792, 25 руб. является частью арендной платы за пользование имуществом, уплачивается согласно графику платежей и не засчитывается в счет оплаты выкупной стоимости имущества.

Кроме того, договором аренды выделены отдельно платежи в счет задатков (как обеспечительной меры) и авансовые платежи в счет выкупной цены. Задатки и авансы по договору аренды являются разными платежами, что следует из содержания договора аренды.

Обеспечительный характер задатка по договору аренды прямо следует из содержания договора аренды (пункт 6.1 договора аренды, пункт 3 дополнительного соглашения N 3).

Учет соглашением сторон задатка в счет внесения арендной платы за определенные сторонами арендные периоды не противоречит платежной функции задатка и соответствует положениям статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из условий договора и оценки имеющихся в деле доказательств, правомерно пришли к выводу о том, что ООО "Юрганз" платежей в счет оплаты выкупной стоимости предмета аренды не производило, уплаченные истцом суммы задатка являются частью платы за пользование имуществом, не засчитываются в счет выкупной стоимости имущества, не являются частью выкупной стоимости имущества и не подлежат возврату при прекращении (расторжении) договора, вследствие чего на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу N А40-148680/12-64-1384,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Юрганз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев В.К. Тихонова