Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-17875/13 по делу N А41-33844/2012

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А41-33844/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Богатырева Т.С., дов. от 10.12.2013,

от ответчика ИП Шабаев П.В., свидет-во от 10.02.2004, Петухова Н.В., дов. от 01.03.2013, Хелемендик О.А., дов. от 01.03.2013,

рассмотрев 04.02.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "АЗС Технология"

на постановление от 24.09.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "АЗС Технология"

о взыскании долга, неустойки

к ИП Шабаеву П.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС Технология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шабаеву Петру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору N ПК-86/11 от 01.08.11 в сумме 457 328 руб. 24 коп., неустойки в размере 195 236 руб. 13 коп. за период с момента возникновения задолженности по 17.07.12, а также неустойки с 18.07.12 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 11.01.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 24.09.2013 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу ИП Шабаев П.В. возражает по доводам истца, изложенным в жалобе, полагает постановление апелляционного суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а доводы жалобы считает необоснованными и несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители ответчика против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалованного постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление апелляционного суда - отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив ст.ст.432, 455 ГК РФ, пришел к выводу о заключенности между ООО "АЗС Технология" и ИП Шабаевым П.В. договора от 01.08.2011 N ПК-86/11 реализации нефтепродуктов в системе безналичного обслуживания с применением пластиковых карт, в соответствии с условиями которого, истец (Исполнитель) принял на себя обязательство передать в собственность ответчика (Клиента) нефтепродукты, которые ответчик обязался принять и оплатить.

Признав доказанным факт поставки истцом товара по договору N 86/11 от 01.08.2011 ответчику и ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по оплате товара в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, а также начисленной в соответствии с п.8.3 договора неустойки.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из недоказанности в нарушение ст.68 АПК РФ истцом заключения договора N 86/11 от 01.08.2011и факта поставки товара ответчику по указанному договору.

При этом, апелляционный суд руководствовался заключением эксперта от 06.06.2013 N 116-з, составленным АНО "Северо-западная экспертно-криминалистическая компания" (т. 3л.д. 113 -164), а также положениями ст.ст. 8, 153, 154, 160, 425, 432 ГК РФ, признал недоказанным надлежащее, выраженное уполномоченным лицом, волеизъявление на заключение договора N 86/11 от 01.08.2011 со стороны ИП Шабаева П.В. в связи с чем пришел к выводу об отсутствии существенного условия договора - волеизъявление ответчика на заключение договора, и, как следствие, признал спорный договор незаключенным и не порождающим прав и обязанностей сторон.

Приходя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции учитывал выводы эксперта о том, что изображения подписей от имени Шабаева П.В, и изображения оттисков печати "ИП "Шабаев Петр Валентинович", выполненные красящим веществом чёрного цвета в графе ИП Шабаев П.В. в договоре N ПК-86/11 от 01.08.11, протоколе N 1 согласования договорной цены и условий расчетов - Приложении N 1 к договору, протоколе N 1 согласования стоимости карт - Приложение N1/1 к договору, инструкции по использованию карт - Приложение N 2 к договору, заявке клиента на получение пластиковых карт - Приложении N 4 к договору, были получены при помощи технического монтажа с использованием сканирования одной и той же подписи и оттиска печати, внесением их изображения электронным способом в место расположения подписи от имени Шабаева П.В. на всех документах и последующей распечаткой с использованием копировально-множительной техники.

Вместе с тем, коллегия суда кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда ошибочными.

Так, апелляционный суд, вопреки ст.71 АПК РФ, не дал оценки выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, относительно изображений подписи от имени Шабаева П.В. и оттисков печати "ИП "Шабаев Петр Валентинович", выполненных красящим веществом синего цвета, не опроверг доводов истца и утверждения суда первой инстанции о получении ответчиком нефтепродуктов по товарным накладным N 1024 от 31.08.2011, N 1147 от 30.09.2011, N 129 от 31.10.2011, 250 от 30.11.2011, N 348 от 31.12.2011.

Кроме того, апелляционным судом не дана оценка доводам истца о том, что первоначально ответчику был направлен проект договора в электронном виде по электронной почте, подписанный со стороны ИП Шабаева П.В., договор был получен истцом в виде отсканированного электронного документа, направленного посредством электронной почты и, впоследствии, после подписания данного документа со стороны истца, он повторно был передан ответчику для "живого" подписания и проставления оттисков печатей.

Ответчик факта получения по электронной почте договора в электронном виде от истца не отрицает.

Обстоятельства пересылки договора в электронном виде посредством электронной почты между сторонами также не получили надлежащей оценки со стороны апелляционного суда.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств заключения сторонами спорного договора и отсутствии у ответчика обязательств по оплате товаров сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, что свидетельствует о принятии апелляционной инстанцией судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка обстоятельств по делу и доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела по существу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать оценку заключению эксперта, исследовав его в полном объеме, а также с учетом оценки обстоятельств обмена сторонами документами в электронном виде, обсудить право истца на иск с учетом представленных в дело товарных накладных, в случае необходимости рассмотреть вопрос о вызове в судебное заседание эксперта, исследовать вопрос соотношения изображений подписей и печатей ответчика, выполненных красящим веществом синего цвета и черного цвета на одном документе, дать оценку обстоятельствам частичной оплаты ответчиком нефтепродуктов, в том числе и за других лиц по их поручению, предложить сторонам окончить спор миром, представить, в случае необходимости, дополнительные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 24.09.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33844/12 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина