Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф05-16645/13 по делу N А41-58990/2012

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А41-58990/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от Арбитражного суда Сахалинской области - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС СТРОЙ" - не явился, извещен;

рассмотрев 06 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Александровым Д.Д.,

по делу N А41-58990/12

по исковому заявлению Арбитражного суда Сахалинской области (ОГРН 1026500539218; ИНН 6500005625; 693000, Сахалинская обл., Южно-Сахалинск г., Коммунистический пр-кт, 28)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС СТРОЙ" (ОГРН 1106501004829; ИНН 6501219500; 693010, Сахалинская обл., Южно-Сахалинск.г, им. Анкудинова Федора Степановича б-р, 17, 100)

о расторжении государственного контракта, о взыскании 140 000 руб. неустойки, о возложении обязанности по вывозу поставленной части товара

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС СТРОЙ" (ОГРН 1106501004829; ИНН 6501219500; 693010, Сахалинская обл., Южно-Сахалинск.г, им. Анкудинова Федора Степановича б-р, 17, 100)

к Арбитражному суду Сахалинской области (ОГРН 1026500539218; ИНН 6500005625; 693000, Сахалинская обл., Южно-Сахалинск г., Коммунистический пр-кт, 28)

об обязании принять товар и произвести оплату по сделке

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Сахалинской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС СТРОЙ" (далее - ответчик) о расторжении государственный контракт N б/н от 20.09.2012 на поставку офисной и архивной мебели для Арбитражного суда Сахалинской области года; возложении на ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" обязанности вывезти из здания Арбитражного суда Сахалинской области поставленную часть товара в виде 20 кресел и 1 шкафа металлического; взыскании с ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" пени в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 года принят встречный иск ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" к Арбитражному суду Сахалинской области об обязании принять товар (мебель), подписать акты приема-передачи товара и произвести оплату поставленного товара (мебели) в течение 10 банковских дней с момента получения счетов на оплату.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 года, исковые требования Арбитражного суда Сахалинской области удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искаиске ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" отказано.

ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела.

Истец, ответчик не явились на заседание суда кассационной инстанции. О месте, времени рассмотрения жалобы извещены. Жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено по делу, 20.09.2012 года между Арбитражным судом Сахалинской области (заказчик) и ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" (поставщик) в результате размещения государственного заказа путем запроса котировок был заключен государственный контракт N б/н на поставку офисной и архивной мебели (товар) для Арбитражного суда Сахалинской области, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить для нужд Арбитражного суда Сахалинской области офисную и архивную мебель в количестве и ассортименте, указанным в техническом задании на поставку товаров (приложение N 1) в соответствии со спецификацией поставляемых товаров (приложение N 3) на общую сумму 280 000 руб. в течение пяти календарных дней с даты заключения государственного контракта, то есть в срок до 06.11.2012, согласно установленному графику поставки товара.

В статье 8 указанного государственного контракта стороны согласовали порядок его расторжения. Согласно п. 8.1 контракт может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке. При этом в п. 8.2 установлено, что заказчик вправе обратиться в суд в установленном порядке с требованием о расторжении государственного контракта N б/н от 20.09.2012, в том числе, в случае просрочки поставки товара более чем на 10 рабочих дней (п. 8.2.2 контракта).

Статьей 7 контракта установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с которой, в случае просрочки выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока выполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки составляет 1,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости контракта (п. 7.2 контракта).

В указанный срок товар заказчику поставлен не был, ввиду чего 09.11.2012 года истцом в адрес поставщика было направлено письмо исх. N547, которым Арбитражный суд Сахалинской области уведомил ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" о необходимости в кратчайшие сроки исполнить условия спорного государственного контракта и осуществить поставку товара. Также заказчик уведомил ответчика о том, что, в случае непоставки товара в течение 10 рабочих дней, исчисляемых с даты окончания срока поставки (то есть до 20.11.2012), государственный контракт будет расторгнут на основании п. 8.2.2.

20.11.2012 истцу была поставлена часть товара в виде 20 кресел и 1 шкафа металлического без каких-либо сопроводительных документов, а также, в нарушение положений п. 5.4.2 контракта без акта приемки-передачи, подписанного поставщиком, и иной отчетной документации.

По истечении указанного в письме исх. N 547 от 09.11.2012 года 10-дневного срока, исчисляемого с даты окончания срока поставки, в адрес заказчика поступило гарантийное письмо ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" N 230 от 22.11.2012, которым последний гарантировал произвести поставку истцу товара в полном объеме в срок до 05.12.2012.

В ответ на указанное письмо Арбитражный суд Сахалинской области направил ответчику уведомление N 586 от 29.11.2012 об отказе от исполнения государственного контракта N б/н от 20.09.2012 в связи с существенным нарушением поставщиком условий поставки товара, а также о необходимости выплаты поставщиком неустойки, рассчитанной на основании положений п. 7.2 контракта, в сумме 100 800 руб.

04.12.2012 года в адрес заказчика поступил ответ на уведомление от 29.11.2012 вх. N 1786 от поставщика, в котором он признал факт нарушения сроков поставки товара, но от расторжения контракта по соглашению сторон отказался.

06.12.2012 года письмом N 604 ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" (вх. N 115 от 06.12.2012) было уведомлено о необходимости вывоза поставленной заказчику части товара (т. 1 л.д. 56-57).Вместе с тем, 06.12.2012 года заказчиком было получено письмо исх. N 240 о готовности поставщика произвести поставку и сборку оставшейся части товара в удобное для заказчика время.

12.12.2012 истцом в адрес поставщика было направлено письмо N 618 с предложением о заключении соглашения о расторжении государственного контракта и требованием выплаты поставщиком неустойки, пересчитанной в соответствии с положениями п. 7.2 контракта ввиду увеличения срока просрочки исполнения обязательств, в сумме 140 000 руб. В этот же день Арбитражный суд Сахалинской области направил в адрес ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" соглашение о расторжении государственного контракта N б/н, которое было получено последним 14.12.2012.

В ответ на указанное предложение ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" направило истцу письмо вх. N 1892, полученное последним 19.12.2012, в котором поставщик отказался от расторжения контракта и предложил заказчику принять оставшуюся часть товара.

Поскольку ответчик отказался от расторжения государственного контракта N б/н от 20.09.2012 по соглашению сторон, добровольной уплаты суммы образовавшейся неустойки и вывоза поставленной части товара, Арбитражный суд Сахалинской области обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" заявил встречные исковые требования, в обоснование которых указало, что товар не был поставлен ответчиком вовремя Арбитражному суду Сахалинской области в силу не зависящих от поставщика причин, о которых истцу было известно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на частичное исполнение, ответчик полагает не подлежащим расторжению государственный контракт б/н от 20.09.2012 на поставку офисной мебели.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Пунктом 2 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 3.3 государственного контракта N б/н от 20.09.2012 предусмотрено, что поставка товара должна была производиться поставщиком единовременно.

Согласно п. 8.2.2 указанного контракта нарушение сроков поставки товаров поставщиком более чем на 10 рабочих дней является самостоятельным основанием для обращения заказчика в суд с требованием о расторжении контракта.

Ответчиком были нарушены сроки поставки товара, установленные условиями спорного государственного контракта, о чем последний неоднократно уведомлялся истцом. В письме от 29.11.2012 вх. N 1786, поступившем в адрес заказчика, поставщик признал факт нарушения сроков поставки товара. Доказательств того, что нарушение установленных контрактом сроков поставки товара произошло по вине заказчика, в материалы дела не представлено. Следовательно, контракт подлежит расторжению с уплатой неустойки, спора по расчету которой между сторонами не имеется.

Доводы ответчика о рассмотрении дела в течение непродолжительного времени, об оставлении без оценки доводов о неблагоприятных погодных условиях, способствовавших задержке товара, о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не влияют на законность судебных актов, т.к. ответчик признал нарушение сроков поставки в письме, а основания для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.

Выводы суда соответствуют материалам дела, закону.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А41-58990/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина