Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф05-17172/13 по делу N А40-61286/2013

Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-61286/13-141-463

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Лучкиной Л.А. (дов. от 08.11.2012 N 231-Д)

от заинтересованного лица:

рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "ФПК"

на определение от 24 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюба Д.И.

по заявлению ОАО "ФПК"

к ОАО "Вагонреммаш"

об отмене решения третейского суда при ЗАО "АППП" от 11.04.2013 по делу N 10/13а,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ЗАО "АППП" от 11 апреля 2013 года по делу N 10/13а.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года, ОАО "ФПК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение третейского суда противоречит основополагающим принципам российского права, поскольку не содержит ссылок на действующее законодательство.

В судебном заседании представитель ОАО "ФПК" поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "Вагонреммаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением постоянно действующего третейского суда при ЗАО "АППП" от 11 апреля 2013 года по делу N 10/13а с ОАО "Вагонреммаш" в пользу ОАО "ФПК" взыскана неустойка в размере 66 158, 18 руб. по договору N ФПК-10-948 от 20.12.2010, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 6 631, 88 руб.

Пунктом 6.3. договора N ФПК-10-948 от 20.12.2010 на капитальный ремонт пассажирских вагонов предусмотрено, что если достичь согласия путем переговоров и в претензионном порядке не представляется возможным, споры решаются в Постоянно действующем Третейском суде ЗАО "Ассоцияация Профессиональной Правовой Помощи" в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "ФПК", арбитражный суд исходил из того, что оснований, предусмотренных указанной нормой для отмены решения третейского суда, не имеется, доводы заявителя свидетельствуют об оспаривании принятого по делу судебного акта исключительно ввиду несогласия с результатом разрешения спора по существу заявленных требований.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года, поскольку считает, что первая инстанция, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявления об отмене решения третейского суда.

Выводы суда первой инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-61286/13-141-463 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева