Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-317/14 по делу N А40-115550/2012

г. Москва

1 февраля 2014 г.

Дело N А40-115550/12-85-509

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Магистральная специализированная Компания" - представитель не явился, извещен

от ответчика ТОО "Казахстанский Инвестиционный ресурс-777" - Лебакин В.И., доверенность от 30.05.2013

рассмотрев 04 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Казахстанский Инвестиционный ресурс-777"

на постановление от 31 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Красновой С.В., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "Магистральная специализированная Компания"

(ИНН 7709855834, ОГРН 1107746498265)

к Товариществу с ограниченной ответственностью "Казахстанский Инвестиционный ресурс-777" (РНН 620300297754, БИН 070940002556)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральная Специализированная Компания" (далее - ООО "Магистральная специализированная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу с ограниченной ответственностью "Казахстанский Инвестиционный Ресурс-777" (далее - ТОО "Казахстанский Инвестиционный Ресурс-777", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 242 726 руб. 20 коп. и начисленных пени в размере 62 136 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документального подтверждения представленными в материалы дела доказательствами

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.08.2013 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТОО "Казахстанский Инвестиционный Ресурс-777" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемой задолженности до 206 301 руб. и неустойки до 10 315 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что дата применения двойного тарифа с 01.05.2012 г., а не с 16.05.2012 г. судом не обоснована, поскольку, по мнению заявителя жалобы, станция назначения, куда следовало поставить вагоны была согласована только 16.04.2012 г. и согласно п.6.4 договора аренды, станцию назначения арендодатель обязан указать не менее чем за месяц, т.е. 16.05.2012 г.

Таким образом, заявитель полагает, что из суммы начисленной истцом по двойному тарифу суду следовало исключить арендную плату за 16 дней с 01.05.2012 г. по 16.05.2012 г. за 30 вагонов.

В судебном заседании представитель ТОО "Казахстанский Инвестиционный Ресурс-777" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Магистральная специализированная Компания", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 22.01.2014 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "Магистральная Специализированная Компания" (Арендодатель) и ТОО "Казахстанский инвестиционный ресурс" (Арендатор) заключен договор N 1-МСК-096/11 с приложением N 1 к нему, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) коммерчески пригодные и технически исправные вагоны, имеющие сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации (кроме территории республики Чечня), Белоруссии, Украины, Казахстана, Армении, Азербайджана, Киргизии, Молдавии, Таджикистана, Узбекистана, Латвии, Литвы, Эстонии), а Арендатор обязуется принять это имущество и производить арендную плату в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1. договора срок действия договора подлежит исчислению с момента подписания и заканчивается 31.08.2012 г., а в части расчетов до полного их завершения.

Объект аренды передан истцом ответчику по актам приема-передачи от 08.02.2012 г. N 2, от 22.02.2012 г. N 1.

Согласно п.п. 5.1, 5.7 договора арендная плата составляет 1 829 руб., кроме того НДС 18% - 329,22 руб. за один вагон в сутки и подлежит уплате не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, на основании счетов, выставляемых Арендодателем.

В период исполнения договора аренды стороны пришли к соглашению о его досрочном расторжении, при этом Арендодатель письмом от 16.04.2012 г. за исх. N 207 сообщил Арендатору о готовности в срок до 30.04.2012 г. принять вагоны из аренды на станции "Горный Лен" (Южно-Сахалинской ж/д), указав, что датой досрочного расторжения договора аренды является 30.04.2012 и, что, если Арендатор не обеспечит на дату расторжения договора нахождения вагонов на указанной станции и их передачу Арендодателю, то в соответствии с п. 6.4 договора к ТОО "Казахстанский инвестиционный ресурс" с 01.05.2012 г. и до даты подписания акта приема-передачи будет применяться 2-х кратный размер арендной платы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Магистральная Специализированная Компания" указывало, что арендованные ТОО "Казахстанский инвестиционный ресурс" вагоны были возвращены с просрочкой по актам приема-передачи от 20.05.2012 г. N 1 и от 30.06.2012 г. N 2, в связи с чем у Арендатора на основании п. 6.4. договора образовалась задолженность в размере 1 242 726 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 4.2.4 договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять оплату Арендодателю арендных платежей.

Согласно п. 7.5 договора в случае просрочки оплаты арендных платежей Арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив неисполнение Арендатором обязанности по своевременному возврату железнодорожных вагонов 30.04.2012 г. на станцию "Горный Лен" (Южно-Сахалинской ж/д), при непредставлении им в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств уплаты спорных арендных платежей, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности по арендным платежам и начисленной в порядке п. 7.5. договора пени, признав его верным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца арендных платежей в размере 1 242 726 руб. 20 коп. и начисленных на них пени в размере 62 136 руб.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления начала периода двойного тарифа арендной платы с 16.05.2012 г. со ссылкой на письмо N 207 от 16.04.2012 г. и п. 6.4. договора аренды отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку стороны согласовали такой порядок расторжения договора. В материалы дела не представлено доказательств возражений ответчика о несогласии с вышеназванными условиями расторжения договора, указанными истцом в письме N 207 от 16.04.2012 г.

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судом ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115550/12-85-509 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Казахстанский Инвестиционный ресурс-777" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова