Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-24773/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-115550/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Красновой С.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-115550/12,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистральная специализированная Компания" (ИНН 7709855834, ОГРН 1107746498265) к Товариществу с ограниченной ответственностью "Казахстанский Инвестиционный ресурс-777" (РНН 620300297754, БИН 070940002556)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Шалавин Н.Ю. по доверенности от 01.06.2013 г.;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральная Специализированная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Товариществу с ограниченной ответственностью "Казахстанский Инвестиционный Ресурс-777" о взыскании задолженности в размере 1 319 101 руб. 77 коп., из которых: 1 242 726 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 62 136 руб. - пени, согласно п. 7.5 договора.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 01.12.2011 г. аренды вагонов N 1-МСК-096/11, согласно п. 1.1 которого истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование коммерчески пригодное и технически исправное имущество - железнодорожные вагоны, в количестве и на условиях оговоренных в приложении к договору.

Решением Арбитражного суда г.Москва от 12.02.2013 г. по делу N А40-115550/12, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик ТОО "Казахстанский Инвестиционный ресурс-777" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-115550/12 отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных в иске требований, ссылался на надлежащее исполнение ответчиком ТОО "Казахстанский Инвестиционный ресурс-777" обязательств по договору, и вынесения решения суда Арбитражного суда г.Москвы в отсутствии надлежащего извещения ответчика.

Определением от 21.08.203г. Девятым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда от 12.02.2013 г. по делу N А40-115550/12, а также этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Представители ответчика для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования, указанные в исковом заявлении, а также отказ от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 14 239 руб.57 коп.

От ответчика через канцелярию суда в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просил снизить размер неустойки в порядке предусмотренным ст. 333 ГК РФ, поскольку требования заявлены на основании штрафных санкций, представил суду контррасчет, в котором признает задолженность по штрафным санкциям в размере 201 020 руб. из расчета 8 208 425 (сумма оказанных услуг с учетом штрафных санкций с 17.05.13г. предусмотренных п.6.4 Договора из расчета применения двойного тарифа на 20 дней просрочки)- 8 007 404 руб. 72 коп. (оплаченная сумма признаваемая истцом) = 201 020 руб.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2011 между ответчиком - ТОО "Казахстанский инвестиционный ресурс" (Арендатор) и истцом - ООО "Магистральная Специализированная Компания" (Арендодатель) заключен договор N 1-МСК-096/11 с приложением N 1 к нему (л.д. 11-18), в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) коммерчески пригодные и технически исправные вагоны, имеющие сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации (кроме территории республики Чечня), Белоруссии, Украины, Казахстана, Армении, Азербайджана, Киргизии, Молдавии, Таджикистана, Узбекистана, Латвии, Литвы, Эстонии, а Арендатор обязуется принять это имущество и производить арендную плату в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Срок аренды начинается с подписания договора и заканчивается 31.08.2012, а в части расчетов до полного их завершения (п. 6.1 договора).

Судом установлено, что объект аренды передан истцом ответчику по актам приема-передачи от 08.02.2012 N 2, от 22.02.2012 N 1.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора от ответчика в адрес истца поступило уведомление с просьбой снизить арендную ставку, а при невозможности снижения арендной платы, арендатор просил досрочно расторгнуть договор.

В ответ на указанное письмо истец сообщил ответчику о невозможности снижения арендной платы и согласился с расторжением договора в соответствии с п. 6.3, с указанием на основании п. 6.4 договора станции приема части вагонов из аренды, а именно: железнодорожная станция - Кызылжар КЗХ ж/д.

В ответном письме ответчик предложил передать имущество (вагоны) по железнодорожной станции - Бухтурма АО НК "КТЖ", однако, истец в ответе указал единственно возможную железнодорожную станцию принятия вагонов (вывод из аренды) - "Горный Лен" (Южно-Уральской ж/д) со сроком приема-передачи до 30.04.2012, с указанием, что датой досрочного расторжения договора является 30.04.2012 согласно п. 6.3 договора.

На основании п. 6.4 истец предупредил ответчика о том, что при отсутствии передаваемого из аренды имущества до 30.04.2012 на станции "Горный Лен" (Южно-Уральской ж/д) к ответчику будет применена с 01.05.2012 двух кратная ставка арендной платы.

Судебной коллегией установлено, что ответчик в срок до 30.04.2012 не обеспечил наличие вагонов на указанной станции, чем грубо нарушил договорные обязательства, часть имущества была возвращена истцу 20.05.2012, остальная часть - 30.06.2012.

При этом, за все время действия договора ответчиком произведено арендных платежей на сумму 8 007 404,72 руб., а истцом оказано услуг на сумму 9 250 130,92 руб., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 242 726,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае просрочки оплаты арендных платежей Арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности в размере 1 242 726,20 руб. установлено судебной коллегией, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом на основании п. 7.5 договора пени в размере 62 136 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено как необоснованное, поскольку в нарушение положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. При этом, судебная коллегия исходит из того, что 62 136 руб. пени являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, если учитывать, что сумма основного долга составляет 1 242 726,20 руб.

Доводы ответчика о том, что станция, на которой Арендодатель примет вагоны указана им только 16 апреля 2012 г. (письмо N 207 от 16.04.2012 г.), срок исчисления двойного тарифа арендной платы в соответствии с пунктом 6.4. Договора следует исчислять с 16 мая 2012 г., в связи с чем долг по двойному тарифу составил 345 316 руб., подлежат отклонению в связи со следующим.

Как установлено судебной коллегией на основании актов возврата арендованного имущества, часть вагонов передана истцу 20.05.2012 г., остальная часть - 30.06.2012 г., в связи с чем факт просрочки возврата вагонов арендатором и правомерность применения истцом к арендным платежам двойной ставки на основании пункта 6.4. Договора аренды, следует считать подтвержденным.

Вместе с тем, между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 20.12.2011 г. к Договору аренды имущества N 1-МСК-096/11, согласно которому в пункте 2 стороны согласовали стоимость услуги по подбору и передислокации передаваемого в аренду имущества в размере 18 949 руб.62 коп.

Исполняя взятые по вышеназванному дополнительному соглашению обязательства, истец осуществил в интересах ответчика подбор и передислокацию передаваемого в аренду имущества (вагонов) в количестве 30 штук, в связи с чем у ответчика возникла задолженность за услуги по передислокации в общей сумме 757 099 руб.60 коп., которые последним не оплачены.

Таким образом, сумма начисленных Арендодателем арендных платежей за весь период пользования вагонами составила 9 250 130 руб.92 коп., из них:

-до 30.04.2012 г. - 4 890 526,52 руб.;

- с 01.05.2012 г. по 20.05.2012 г. за 20 вагонов (с применением п.6.4. Договора) - 1 726 576 руб.;

-с 01.05.2012 г. по 30.06.2012 г. за 10 вагонов (с применением п.6.4. Договора) - 2 633 028,40 руб.

Сумма поступивших от ответчика платежей составила 8 764 504 руб.32 коп., из которых 757 099 руб.60 коп. были зачтены истцом в счет задолженности за услуги по передислокации вагонов.

Учитывая изложенное, в счет арендной платы от ответчика поступило 8 007 404 руб.72 коп., тогда как задолженность за весь периода составила 9 250 130 руб.92 коп., в связи с чем долг ответчика перед истцом составил 1 242 726 руб.20 коп.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе следует возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2013 г. по делу N А40-115550/12 отменить.

Принять отказ ООО "Магистральная Специализированная Компания" от иска к Товариществу с ограниченной ответственностью "Казахстанский инвестиционный ресурс-777" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 239 руб.57 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Казахстанский инвестиционный ресурс-777" (РНН 620300297754, БИН 070940002556, дата регистрации: 13.09.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистральная Специализированная Компания" (ОГРН 1107746498265, ИНН 7709855834, адрес: 105005, г. Москва, ул. Радио, 24, 1, дата регистрации: 21.06.2010) 1 242 726 (один миллион двести сорок две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 20 (двадцать) копеек основного долга, 62 136 (шестьдесят две тысячи сто тридцать шесть) рублей неустойки, а также расходы по госпошлине в размере 26 048 (двадцать тысяч сорок восемь) рублей 25 (шестьдесят две) копейки.

Возвратить ООО "Магистральная Специализированная Компания" (ОГРН 1107746498265, ИНН 7709855834) из Федерального бюджета РФ госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 1314 от 24.08.2012 в размере 145 (сто сорок пять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

С.В. Краснова Е.Н. Барановская