Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-8460/12 по делу N А40-18308/2012

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-18308/12-2-90

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Флимонов М.Л., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика - Бредихина Э.А., доверенность от 05.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

НОУ ВПО "Институт иностранных языков"

на решение от 17.09.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 29.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "Таркас-Инвест-ПроектКо" (ИНН 7722252169, ОГРН 1027739615903, Москва)

к НОУ ВПО "Институт иностранных языков" (ИНН 7703029013, ОГРН 1027739097099, г.Москва)

о взыскании неустойки в размере 1 452 604 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Таркас-Инвест-Проект Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Институт иностранных языков неустойки по договору подряда N 2 от 26.02.2002 в размере 1 452 604 руб. 34 коп. за период с 18.01.2009 по 12.03.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N ВАС-16240/12 ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора с указанием на возможность обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре данных судебных актов по новым обстоятельствам.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 25.06.2013 Арбитражный суд города Москвы заявление истца о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворил.

Решение суда от 17.04.2012 отменено.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 452 604 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что суды не приняли во внимание Соглашение о порядке погашения долга от 01.09.2009, в соответствии с которым ответчик исполнил свои обязательства полностью.

Кроме того, заявитель считает, что суды не учли произведенный платеж на сумму 511 943 руб. 67 коп.

По мнению ответчика, судами не исследовался вопрос правильности произведенного истцом расчета суммы неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Заявитель указал также, что суды не рассмотрели вопрос снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2002 между ответчиком (заказчик) и ПК "ЕК РСУ N 4" (подрядчик) заключен договор подряда N 2 со сроком выполнения работ до 25.03.2003.

Пунктом 11.3 договора установлено, что в случае необоснованной задержки платежей заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском по делу N А40-44178/03-105-443, подрядчик указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, просит взыскать задолженности и пени, рассчитанной на основании пункта 11.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006, по делу N А40-44178/03-105-443 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 930 660 руб. 93 коп., неустойка в размере 100 000 руб. за период с 06.10.2003 по 22.10.2006 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.10.2009 истец (взыскатель) заменен на закрытое акционерное общество "Таркас-Инвест-Проект Ко".

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что частичное исполнение условий договора подряда от 26.02.2002 N 2, включая выплату неустойки, ответчик производил до апреля 2010 года, однако в полном объеме своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за период с 18.10.2009 по 12.03.2010, что составило 1 452 604 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2012, в удовлетворении названного иска было отказано с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N ВАС-16240/12, в котором суд надзорной инстанции указал на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2013 в постановлении N 10690/12, которым определена практика применения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и дано указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толковании, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Согласно указанной позиции Президиума, если по условиям договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ он должен оплатить подрядчику неустойку за каждый день просрочки, то каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойке. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Учитывая, что оспариваемые судебные акты по настоящему делу вынесены до официального опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, истец обратился в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя требования иска, суды указали, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.01.2009 по 12.03.2010, что не выходит за пределы трехлетнего срока исковой давности.

Суды отметили, что заключенное сторонами соглашение о порядке погашения суммы основного долга не затрагивает обязательств сторон по выплате неустойки, за заявленный по настоящему делу период. Приведенные ответчиком доводы о тяжелом финансовом положении не могут служить основанием для снижения неустойки. Положения договора, предусматривающие выплату неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, стороны не изменяли.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в нарушение указанных норм процессуального права суды не отразили в судебных актах результаты оценки всех доводов и возражений сторон, представленные в их подтверждение и приобщенные к материалам дела доказательства.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суды не исследовали вопрос о том, является ли договор действующим или же его действие прекращено с учетом вступивших в законную силу судебных актов.

Судами не дана оценка соглашению сторон о порядке погашения долга от 01.09.2009, заключенному сторонами во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-44178/03.

Суды не выясняли вопрос действительных правоотношений сторон после заключения указанного соглашения, какие обязательства у сторон и как изменились, либо прекратились; не устанавливались последствия неисполнение соглашения.

Возражения ответчика относительно изменения порядка погашения задолженности и полной уплаты долга не получили правовой оценки.

Надлежащая правовая оценка указанных договора и соглашения в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку спорному договору, а также соглашению сторон о погашении задолженности, рассмотреть все доводы сторон, установить действительные правоотношения сторон, и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.09.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18308/12-2-90 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева