|
13 февраля 2014 г.
|
Дело N А40-164890/12-17-1651
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,
судей Борзыкина М. В., Кузнецова А. М.,
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО "ПРОГРЕСС-СТРОЙ" - Бородин П.А. - дов. от 29.01.2014 г. N б/н
от ответчика Управление ФАС России по г. Москве - Айнутдинов Р.Ф. - дов. от 19.12.2013 г. N 3-55
от третьих лиц ООО "АСВ Строй" - Финогенова Л.А. - дов. от 12.12.2013 г. N б/н, Лейцанс П.Б. - дов. от 31.01.2014 г. N б/нот ООО "ПНК" - Дмитриева А.А. - дов. от 04.06.2013 г. N б/нот ООО "Автодор-ККБ Звенигород" - не явился (извещен надлежаще)от ООО "Транспортно-строительная компания" - не явился (извещен надлежаще)от ООО "Автохозяйство Лианозово" - не явился (извещен надлежаще)от ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" - Вольнова В.Л. - дов. от 20.12.2013 г. N 52Д/13 от Департамента г. Москвы по конкурентной политике - Мирошниченко М.С. - дов. от 13.03.2013 г. N 77-13-36/3-3
рассмотрев 30 января и 06 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "ПРОГРЕСС-СТРОЙ", ООО "ПНК", ООО "АСВ Строй"
на постановление от 14 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.
по заявлению ЗАО "ПРОГРЕСС-СТРОЙ" (ОГРН: 1027700118346)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
о признании незаконным решения,
третьи лица: ООО "АСВ Строй"; ООО "ПНК"; ООО "Автодор-ККБ Звенигород"; ООО "Транспортно-строительная компания"; ООО "Автохозяйство Лианозово", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО", Департамент города Москвы по конкурентной политике
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ПРОГРЕСС-СТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.10.2012 г. по делу N 1-11-89/77-12 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судом постановлением, общество, а также третьи лица, участвующие в деле - ООО "ПНК" и ООО "АСВ Строй" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.01.2014 г. до 06.02.2014 г.
Представители общества и третьих лиц - ООО "ПНК" и ООО "АСВ Строй" в судебном заседании поддержали доводы поданных жалоб. Полагают, что вынесенное судом апелляционной инстанции постановление незаконно и принято с нарушением норм действующего законодательства.
Представитель Управления против доводов жалобы возражал, указав на законность обжалуемого по делу постановления. Просит оставить его без изменения, а поданные жалобы без удовлетворения.
Представитель третьего лица, участвующего в деле - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" позицию подателей жалобы поддержал.
Представитель Департамента города Москвы по конкурентной политике против доводов жалобы возражал, отметив законность постановления суда апелляционной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данных представителей.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и оставлению решения суда первой инстанции в законной силе, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" на электронной площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" в июле 2011 г. было объявлено о проведении 7 открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства районов Северо-восточного административного округа г.Москвы на период 2011 г.
Для участия в аукционах с реестровыми номерами 0173200001411000752, 173200001411000754, 0173200001411000755, 0173200001411000756, 0173200001411000757, 0173200001411000758 было предусмотрено обеспечение, составившее 5% от начальной (максимальной) цены государственного контракта, аукциона с реестровым номером 0173200001411000753 - 2% от начальной (максимальной) цены государственного контракта.
Общество внесло обеспечение для участия в 6 аукционах с реестровыми номерами: 0173200001411000752, 173200001411000754, 0173200001411000755, 0173200001411000756, 0173200001411000757, 0173200001411000758 и было признано победителем аукционов с реестровыми номерами 0173200001411000756 и 0173200001411000757.
02 августа 2011 г. Департамент города Москвы по конкурентной политике обратился в Управление с заявлением N 77-13-260/11 о наличии признаков сговора между участниками аукционов с реестровыми номерами 0173200001411000733, 173200001411000752, 0173200001411000756, 0173200001411000757.
Рассмотрев поступившее заявление, антимонопольный орган 18.10.2012 г. принял решение по делу N 1-11-89/77-12 о нарушении антимонопольного законодательства, которым признал в действиях общества, ООО "ПНК", ООО "АСВ Строй", ООО "Автодор-ККБ Звенигород" нарушение части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в соглашении между хозяйствующими субъектами-конкурентами на товарном рынке, которое привело к повышению и (или) поддержанию цен на открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства на территории СВАО в 2011 году.
Посчитав принятое Управлением решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности обжалуемого решения антимонопольного органа, отметив, что Управлением не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт сговора между участниками проведенного аукциона.
Отменяя решение суда, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности антимонопольным органом факта сговора между обществом и третьими лицами и поддержанию ими цен на аукционе.
Между тем, выводы суда апелляционной инстанции ошибочны и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения аукционов) запрещались соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Под соглашением Законом понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 30.06.2008 г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что о согласованности действий должно быть известн
