Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-17146/13 по делу N А41-22166/2013

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А41-22166/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Букина Н.П. - по доверенности от 15.03.2013,

от ответчика - Щукин Д.В. - по доверенности N 32/628-ДОВ от 13.03.2012,

рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Разгуляй-Агро"

на постановление от 29 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Научно-технологический центр "Новые технологии"

о взыскании задолженности, неустойки

к ООО "Разгуляй-Агро"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Агро" о взыскании задолженности по договору от 01.03.2012 N 28-У в размере 620 010 руб., неустойки в размере 59 284 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2013 по делу N А41-22166/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных по договору услуг.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Разгуляй-Агро" в пользу ООО Научно-технический центр "Новые технологии" взыскано 620 010 руб. долга, 59 284 руб. 95 коп. неустойки.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Разгуляй-Агро", в которой заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель, из имеющихся в материалах дела невозможно установить фактически оказанные виды, объем услуг и их стоимость, услуги фактически ответчику реально не оказывались, в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно принял от истца новые доказательства по делу, которые положил в основу принятого постановления об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований, неправильно применил п. 2.2.3 договора, согласно которому все технологические изменения согласовываются сторонами совместно в письменном виде, ответчик не выдавал исполнителю специальных поручений о месте проведения исследований и работ, не заключал приложения или дополнительные соглашения к договору.

ООО "Научно-технический центр "Новые технологии" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

До начала судебного заседания ООО Научно-технический центр "Новые технологии" заявило ходатайство о взыскании с ООО "Разгуляй-Агро" 12 309 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и вынесении постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 01.03.2012 между ООО "Научно-технический центр "Новые технологии" (исполнителем) и ООО "Разгуляй-Агро" (заказчиком) заключен договор N 28-У, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды услуг: консультационные услуги по составлению рационов кормления, содержанию и ветеринарному сопровождению животных КРС; внедрение необходимых технологических приемов (фазовое содержание животных, искусственное осеменение животных, компенсированный тин кормления животных и т.д.); проведение мероприятий для достижения плановых производственно-экономических показателей; организация совместно со специалистами Заказчика работы по учету движения животных в соответствии с физиологическим состоянием; организация работы по внедрению технологии выращивания молодняка крупного рогатого скота; подготовка аналитических материалов по технологии выращивания молодняка крупного рогатого скота (рекомендации, предложения, мероприятия, предписания)

Заказчик в свою очередь обязуется своевременно оплачивать услуги оказанные исполнителем (пункт 1.2. договора).

Согласно п. 1.3 договора услуги считаются выполненными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В п. 1.4 договора установлены сроки оказания услуг: начало оказания услуг - 01.03.2012, окончание оказания услуг - 31.12.2012

В соответствии с п. 3.6 заключенного договора срок для оплаты оказанных услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, при условии подписания сторонами актов об оказанных услугах за соответствующий отчетный месяц.

В силу п. 3.1.1. стоимость услуг, указанных в п. 1.1. договора, составляет 81 500,00 рублей ежемесячно, при условии подписания актов выполненных работ.

В п. 3.1.2. договора предусмотрено, что в случае, если в результате оказания услуг, указанных в п. 1.1. договора, будут выполнены производственные показатели, в соответствии с параметрами, согласованными сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, исполнителю отдельно выплачивается вознаграждение за каждый календарный месяц, при условии подписания акта об оказанных услугах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из установленного факта оказания истцом ответчику по договору услуг на общую сумму 993 920 руб. и принятия данных услуг ответчиком (заказчиком).

При этом, суд указал, что истец представил в подтверждение оказанных услуг по два акта об оказанных услугах за каждый календарный месяц (один за оказанные в месяце услуги и второй за выполнение в этом месяце в результате оказания услуг производственных показателей): акты N 000076 от 30.03.2012, N 000090 от 31.03.2012, N 000082 от 30.04.2012, N 000098 от 30.04.2012, акт N 000118 от 31.05.2012, N 000119 от 31.05.2012, N 000133 от 30.06.2012, N 000134 от 30.06.2012.

Данные акты были подписаны заказчиком (ответчиком) без замечаний по качеству и объему оказанных услуг.

При этом, суда апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о неподписании отчетных документов представителем заказчика, поскольку суд первой инстанции пришел к такому выводу без исследования подлинников указанных документов.

Суд апелляционной инстанции отверг возражения ответчика о том, что акты оказания услуг не подтверждаются первичными документами, подтверждающими фактическое оказание в соответствии с п. 3.5 договора, поскольку истец представил в суд апелляционной инстанции подлинники отчетных документов, которые подписаны ответчиком.

Как установил апелляционный суд, ответчик произвел лишь частичную оплату оказанных услуг по договору, в результате чего у него перед исполнителем образовалась задолженность в размере 620 010 руб.

Доказательств ее оплаты ответчик не представил, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции, вынесено постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерном принятии новых доказательства по делу, которые были положены им в основу принятого постановления об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований, судебной коллегий отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копии отчетных документов об оказанных услугах были представлены в суд первой инстанции, который приобщил их к материалам дела, однако не признал надлежащими доказательства, поскольку истец не представил в судебном заседании их подлинники.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.10.2013, в суде апелляционной инстанции истец представил оригиналы отчетных документов об оказанных услугах, подписанные со стороны ответчика, копии данных документов были судом приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела нарушения норм процессуального прав не допущены.

Иные приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с изложенным данные доводы кассационной жалобе подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законно и обоснованно, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление ООО Научно-технический центр "Новые технологии" о взыскании судебных издержек, суд кассационной инстанции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного размера понесенных издержек ООО Научно-технический центр "Новые технологии" представило электронный билет стоимостью 7 707 руб. на имя представителя ООО Научно-технический центр "Новые технологии", копию посадочного талона от 09.02.2014, квитанцию об оплате проживания гостинице на сумму 4 602 руб.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, факт и размер понесенных истцом по данному делу судебных издержек документально подтвержден, ответчиком не заявлено возражений относительно размера судебных издержек, не представлено доказательств их неразумности и чрезмерности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО "Разгуляй-Агро" в пользу ООО Научно-технический центр "Новые технологии" 12 309 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-22166/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Разгуляй-Агро" в пользу ООО Научно-технический центр "Новые технологии" 12 309 руб. судебных издержек.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Комарова