Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-15312/13 по делу N А40-161801/2012

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-161801/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Барчук Н.Д. - доверенность от 11.12.2013 N 355,

от ответчика - Казанцева М.М. - доверенность от 04.10.2013 N 25/13- НЮ,

рассмотрев 06 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 13 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 12 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску ЗАО "СИБУР-Транс"

(г.Москва, ОГРН: 1027700380410)

к ОАО "Российские железные дороги" (г.Москва, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИБУР-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании 5 349 824 руб. 06 коп., составляющих сумму пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года, иск удовлетворён.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, срок доставки, указанный в накладных, нельзя расценивать как окончательный срок доставки груза, определенный договором перевозки. Необходимо учитывать, что срок истечения доставки груза, указываемый в железнодорожных накладных, не является обязательным к применению как согласованный сторонами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную, в том числе транспортными уставами и кодексами.

Положениями статьи 33 Федерального закона Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта", пункта 12 Правил исчисления сроков перевозки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 установлено, что перевозчик обязан доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Статья 97 Федерального закона Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта" предусматривает, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СИБУР-Транс" (далее - истец), являясь грузоотправителем на ст. Тобольск, Свердловской железной дороги, выявило факт доставки грузов с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила).

Судом установлено, что спорные вагоны, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами, что подтверждается отметками железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

Руководствуясь ст. ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец предъявил в адрес ответчика претензии о выплате пени за просрочку доставки груза.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, суд пришел к правильному выводу о взыскании пени.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом сроков доставки порожних вагонов со ссылкой на необходимость применения расчетного метода не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как установлено судом, указанные в железнодорожных накладных сроки доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки, что исключает применение расчетного метода для установления указанных сроков.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161801/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин