Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-17917/13 по делу N А40-36176/2013

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-36176/13-139-350

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ПрофТэмп" - Беспалов А.С. - дов. от 01.10.2013 г. N б/н

от ответчика ЦАТ - Миронова О.И. - дов. от 19.03.2013 г. N 05-21/06214

от третьего лица ООО "Стар-Групп" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 06 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 26 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 17 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.

по заявлению ООО "ПрофТэмп" (ОГРН: 1117746501080)

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения

третье лицо ООО "Стар-Групп"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофТэмп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.10.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает, что вынесенные судами решение и постановление незаконны и приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, отметив законность обжалуемых судебных актов. Просит оставить их без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной обществом позицией.

Представитель третьего лица, участвующего в деле - ООО "Стар-Групп" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании внешнеторговых контрактов от 18.07.2011 г. б/н, от 28.11.2011 г. N 436632, от 18.01.2012 г. N 11177465010083, заключенных с компаниями "Snow&Bike Schmidt" (Австрия), "Favero Lorenzo S.A.S" (Италия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - тракторы гусеничные для прокладывания лыжных трасс и снегоуплотнительные машины на гусеничном ходу с навесным оборудованием, о чем на Алабинский и Пикинский таможенные посты были поданы декларации N N 10009020/010911/0012841, 10009020/011111/0017269, 10009020/231111/0019501, 10009020/020212/0001614, 10009142/081211/0008351.

Таможенная стоимость ввезенных товаров, задекларированных по ДТ N N 10009020/010911/0012841, 10009020/011111/0017269, 10009020/231111/0019501, 10009020/020212/0001614, была заявлена обществом по методу определения таможенной стоимости, предусмотренному статьями 4 и 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10009142/081211/0008351, была заявлена обществом по 10 (резервному) методу, предусмотренному статьей 10 Соглашения.

Общество с целью подтверждения заявленных в декларациях сведений представило в таможенный орган договор от 10.08.2011 г. N ТЭ/08 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО "Виза Эксперт", а также счета на оплату расходов по перевозке (транспортировке) грузов с разбивкой по маршруту перевозки из расчета стоимости доставки: по иностранной территории - граница Российской Федерации и граница Российской Федерации - место выгрузки (Москва).

По запросу таможенного органа также были представлены транспортные (перевозочные) документы от организаций, которые в соответствии с информацией, содержащейся в транспортных накладных (CMR), непосредственно осуществляли перевозку задекларированных заявителем товаров (ООО "Дизель Транс Торг". ООО "Юнитранс", ООО "Дилер", ЗАО "Смоленск-Экспедиция" и ООО "Лика-Транс"), в которых разбивка стоимости доставки до территории Российской Федерации и после нее отсутствует.

По результатам проведенной таможенной проверки таможенный орган 19.10.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости, которым определил таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки с включением в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке товаров, сведения о которых содержатся в документах, представленных непосредственными перевозчиками товара.

Посчитав решение таможенного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Суды установили, что общество при декларировании товара представило договоры, заключенные с ООО "Виза Эксперт" и ООО "НЭО-Технология" международной транспортной экспедиции от 10.08.2011 г. N ТЭ/08 и от 03.10.2011 г. N ТЭ/10 соответственно, транспортные счета, выставленные на оплату расходов по транспортировке грузов (с разбивкой до границы таможенного союза и по территории таможенного союза) и расчета стоимости доставки, копии актов выполненных работ, счетов-фактур по транспортным услугам, оборотно-сальдовые ведомости и копии платежных поручений об оплате транспортно-экспедиционных услуг.

Представленные документы, полностью отражают понесенные транспортные расходы и соответствуют действующему таможенному законодательству.

Между тем, как верно отметили суды, таможенный орган затребовал документы от третьих лиц, являющихся собственниками подвижного состава (ООО "Лика-Транс", ООО "Юнитранс", ООО "ДизелъТрансТорг", ЗАО "Смоленск-Экспедиция", ООО "Дилер" и ИП "Л.Г.Якушева"), которые представили сведения о выставленных счетах ООО "Виза Эксперт" и ООО "НЭО-Технология".

Поскольку в представленных сведениях отсутствовала разбивка по доставке товара до границы Российской Федерации и по ее территории, таможенный орган посчитал необходимым включить такие расходы в таможенную стоимость товара, ввезенного обществом.

В то же время, суды правомерно указали, что с января 2011 года вступили изменения в пункт 2.1 статьи 164 Налогового кодекса РФ в части необходимости разбивки стоимости доставки товара до территории РФ и по ней. Транспортно-экспедиторские фирмы производят разбивку, основываясь на своих внутренних документах.

Также суды верно указали, что общество не вправе вмешиваться в деятельность экспедиционных компаний по найму подвижного состава и осуществлению расчета с третьими лицами.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по делу N А40-36176/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина