Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-8419/13 по делу N А41-55479/2012

г. Москва

13 февраля 2014 г.

N А41-55479/12

Судья Коротыгина Н.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Товарищества с ограниченной ответственностью "Тай Ко inc"

на решение от 14.03.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Бобковой С.Ю.,

на постановление от 29.08.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "Рузком" (ИНН 5026014695)

к Товариществу с ограниченной ответственностью "Тай Ко inc" (РНН 600500583658)

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Тай Ко inc" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие возможности своевременного получения информации по делу в связи с нахождением в другом государстве (Республика Казахстан).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.276 АПК РФ).

Из материалов кассационной жалобы следует, что срок подачи кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 истек 29.10.2013.

Фактически кассационная жалоба была подана 28.01.2014.

Информация о результате рассмотрения апелляционной жалобы была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.08.2013.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывает на получение информации по данному делу путем интернет-ресурсов.

Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, в связи с чем данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01. 2011 N 1).

Руководствуясь статьями 184, 185, 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайста Товарищества с ограниченной ответственностью "Тай Ко inc" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Тай Ко inc" возвратить.

Судья

Н.В. Коротыгина