Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-16915/13 по делу N А40-68160/2013

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-68160/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца - Деркач У.А., дов. от 20.11.2014 N 3701

от ответчика - Чернавская Н.В., дов. от 23.01.2014 N 042/380

рассмотрев 11.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 09.07.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., постановление от 03.10.2013 Девятого арбитражного суда Московской области, принятое судьями Чепиком О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску Министерства обороны России (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И. Торопова" (ОГРН 1057747296166)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ГосМКБ "Вымпел" им.И.И. Торопова" штрафа в размере 1 957 620 руб. за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 21.08.2009 N 379/3/61-ЕОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Министерство обороны ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец указывает на то, что ответчиком товар грузополучателю был передан с нарушением срока, ввиду чего в соответствии с условиями государственного контракта ему был начислен штраф в истребуемом размере.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "ГосМКБ "Вымпел" им.И.И. Торопова" (поставщик) был заключен государственный контракт от 21.08.2009 N 379/3/61-ЕОЗ на поставку телеметрических блоков для изделия 170-1.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязан был поставить товар заказчику в срок не позднее 25.11.2010.

Согласно пункта 4.2. контракта место поставки товара - в/ч 23455.

24.02.2010 сторонами было заключено дополнительно соглашение N 1, в соответствии с пунктом 4 которого установлена ответственность за нарушение сроков поставки товара - штраф в размере 5% единовременно и 0.15 за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, Министерство обороны обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из установления факта своевременной сдачи товара в войсковую часть N 23455, адрес которой определен как место поставки.

Кроме того, суды указали на ничтожность дополнительного соглашения к государственному контракту в части установления ответственности за просрочку поставки, отличной от условий ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами, ОАО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" (филиал "Испытательный полигон" г.Ахтубинск) 25.11.2010 сдал товар грузополучателю - войсковой части 23455, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 25.11.2010 N 54, подписанной представителем Филиала - войсковая часть 23455 Федерального Бюджетного Учреждения - войсковая часть 69669 и заверенной печатью филиала.

Поскольку товарная накладная не содержит иных дат, дата 25.11.2010 признана судами датой поставки товара.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о своевременной сдачи оборудования ответчиком в адрес филиала, что свидетельствует об отсутствии нарушений поставщиком условий контракта.

Ссылка министерства обороны на то, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата штемпеля органа транспорта на документе о приеме груза к перевозке, является несостоятельной, поскольку, как было указано судами, факт приемки оборудования войсковой частью 23455 Федерального Бюджетного Учреждения - войсковой частью 69669 подтвержден товарной накладной от 25.11.2010 N 54.

Кроме того, судами учтено, что изменения, внесенные в условия контракта дополнительным соглашением N 1 относительно ответственности поставщика за просрочку поставки, являются ничтожными, поскольку противоречат части 5 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой изменение условий контракта, указанных в части 11 (уплата неустойки) настоящей статьи, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу N А40-68160/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков