Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-18020/13 по делу N А41-56520/2012

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А41-56520/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Премьер" - Елисеева М.Ю. доверенность от 1 февраля 2014 года N 2/2014,

от заинтересованного лица: Департамент Росприроднадзора по ЦФО - Павлюк И.Ю. доверенность от 26 ноября 2013 года N 180,

рассмотрев 11 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Премьер"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 августа 2013 года,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2013 года,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по заявлению ЗАО "Премьер" (ОГРН: 1035010216240)

о признании незаконным постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 03 декабря 2012 года о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП в виде штрафа в размере 105.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Премьер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО (далее - административный орган) от 03 декабря 2012 года N 13-35/2978 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 105.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом размер штрафа снижен до 100.000 руб.

ЗАО "Премьер", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии состава вмененного административного правонарушения основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела уточнений к кассационной жалобе и дополнительных документов, направленных посредством "Мой арбитр" отклонено, указанные документы возвращены в судебном заседании.

Представитель Росприроднадзора, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов, отсутствие оснований к их отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Росприроднадзора от 03 декабря 2012 года ЗАО "Премьер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния вменено несоблюдение обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, выразившееся в отсутствие утвержденного норматива образования и лимита размещения отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности общества: пищевые отходы кухонь, отходы от жироловушки, лом черных металлов несортированный, стеклянный бой, отработанные фильтры воздушные автомобильные; отсутствии разработанного и утвержденного порядка производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол от 26 ноября 2012 года об административном правонарушении.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований, ЗАО "Премьер" обратилось с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования и снижая размер штрафа, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно правовой позиции высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 октября 2012 года N 4973/12 состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями установленных законом требований. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, при этом под "обращением с отходами" понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, но и деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Общество является лицом, в процессе деятельности которого образуются отходы. В связи чем судами сделан обоснованный вывод о том, что деятельность общества подпадает под действие Закона об отходах производства и потребления и нарушения Закона, допущенные при ее осуществлении, влекут ответственность по статье 8.2 КоАП РФ

Установив факт отсутствия утвержденного норматива образования и лимита размещения отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности общества, отсутствие разработки и утверждения порядка производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом обследования территории от 22 ноября 2012 года, протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2012 года.

Выводы судов основаны на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А41-56520/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец