Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-17520/13 по делу N А40-28289/2013

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-28289/13-19-275

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтярёвой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Деркач У.А., доверенность от 20.11.2013,

от ответчика - Сребролюбов Д.А., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 10.07.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 07.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, Москва)

к ОАО "Концерн "Морское подводное оружие Гидроприбор" (ОГРН 1069847557394, г.Санкт-Петербург)

о взыскании неустойки в размере 12 986 421 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Концерн "Морское подводное оружие Гидроприбор" 12 986 421,70 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 715/03/28/КН/0028-0.

Решением от 10.07.2013 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что просрочка обязательства истцом не допущена.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2004 сторонами заключен контракт N 715/03/28/КН/0028-04 на выполнение опытно-конструкторской работы военного назначения для федеральных государственных нужд.

В дальнейшем 25.02.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 704/28/3/МПВ/Д07/0122-10 к контракту, по условиям которого исполнитель (ответчик) должен завершить выполнение работ по этапу N IV ОКР в срок до 25.11.2010.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что работы по этапу N IV ОКР не выполнены, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходили из следующих обстоятельств.

Суды установили, что, согласно п. 8.7 контракта, требования Государственных военных стандартов, военных стандартов отраслей являются обязательными стандартами для сторон в соответствии с их сферой действия и областью распространения.

Вместе с тем, в соответствии с п.5.6.2. ГОСТ РВ 15.203-2001 порядок выполнения работ на этапе проведения государственных испытаний, их организация, содержание и последовательность, включая подготовку к проведению испытаний, права и обязанности государственной комиссии по испытаниям, порядок их материально-технического обеспечения установлены в ГОСТ РВ 15.210.

Как установлено п.5.2.1. ГОСТ РВ 15.210-2001, государственные испытания опытных образцов изделий организует заказчик, несущий ответственность за их проведение (истец). При этом согласно п.п. 4.5. и 4.6. ГОСТ РВ 15.210-2001 также должна быть назначена комиссия, которая отвечает за полноту, достоверность и объективность оценки результатов испытаний.

Из п.5.6.4. ГОСТ РВ 15.203-2001 следует, что государственные испытания проводят по программе и методикам испытаний, разработанным в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.211.

Согласно п.5.1. ГОСТ РВ 15.211-2002 программу и методики государственных испытаний разрабатывает и утверждает заказчик. При этом головной исполнитель (ответчик) указан в качестве организации, согласовывающей данные документы.

Программа и методика государственных испытаний, утвержденные 20.02.2012 (инв. N Л-58497), поступили в адрес ответчика с сопроводительным письмом истца исх. N 235/6/00531 от 17.04.2012. Состав комиссии по проведению государственных испытаний утвержден приказом от 25.03.2013 N130.

Установив изложенное, суды заключили, что до получения соответствующих документов от истца, то есть до момента совершения истцом установленных действий, без совершения которых ответчик не мог исполнить свое обязательство по контракту, ответчик не имел права приступать к выполнению IV этапа, что в соответствии с п.1 ст.406 Гражданского Кодекса Российской Федерации является просрочкой самого истца.

Таким образом, ответчик, являясь исполнителем работ, предпринял все возможные меры для своевременного исполнения обязательств, а заказчик (истец) нарушил п. 8.7 контракта (п.5.1. ГОСТ РВ 15.211-2002), что при установленных обстоятельствах дела, с учетом п.11.ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", не может возлагать на ответчика ответственность за просрочку обязательств по контракту, в связи с этим требования о взыскании неустойки, заявленные истцом, обоснованно отклонены судами.

Взыскание неустойки является штрафной санкцией, и в соответствии с п.2 ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах вывод судов о возможности освобождения ответчика от уплаты контрактной неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением, с учетом положений статей 328, 401, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации и рекомендаций, приведенных в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", является правомерным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28289/13-19-275 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярёва А.Л. Новосёлов