Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-30355/13

г. Москва

7 октября 2013 г.

Дело N А40-28289/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-28289/13, судьи Хайло Е.А. (19-275)

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

к ОАО "Концерн "Морское подводное оружие Гидроприбор" (ОГРН 1069847557394, 194044, г.Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., 24)

о взыскании неустойки в размере 12 986 421 руб. 70 коп

При участии в судебном заседании:

От истца: Деркач У.А. по доверенности от 17.04.2013 г.;

От ответчика: Сребролюбов Д.А. по доверенности от 22.04.2013 г

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец, министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Концерн "Морское подводное оружие Гидроприбор" (далее - ответчик, общество) 12.986.421,70 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 14.04.2004 N 715/03/28/КН/0028-0 (далее - контракт).

Решением суда от 10.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд указал на отсутствие доказательств наличия просрочки по вине ответчика, отметив, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что представил надлежащие доказательства просрочки выполнения работ, что не оспаривается ответчиком, который не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, обращений в порядке п.2.1.3 контракта не поступало, в связи с этим, считает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен контракт, на выполнение опытно-конструкторской работы военного назначения для федеральных государственных нужд.

Согласно предмету контракта, исполнитель обязался произвести и сдать заказчику, который обязался принять, обеспечить оплату опытно-конструкторской работы по теме "Плавун" в порядке и на условиях, установленных контрактом (п.1.1 контракта).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.02.2010 N 704/28/3/МПВ/Д07/0122-10 (далее - соглашение) к контракту, по условиям которого, исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N ЭV ОКР в срок до 25.11.2010.

Стоимость этапа N IV ОКР, согласно протоколу согласования цены от 24.12.2010, составляет 20 580 700 руб.

По утверждениями истца, работы по этапу N IV ОКР не выполнены, в связи с чем, он претензией от 31.07.2012 потребовал с ответчика оплаты неустойки, предусмотренной соглашением, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд первой инстанции правильно отметил, что исходя из п. 8.7 контракта, требования Государственных военных стандартов, военных стандартов отраслей являются обязательными стандартами для сторон в соответствии с их сферой действия и областью распространения.

Вместе с тем, в соответствии с п.5.6.2. ГОСТ РВ 15.203-2001 порядок выполнения работ на этапе проведения государственных испытаний, их организация, содержание и последовательность, включая подготовку к проведению испытаний, права и обязанности государственной комиссии по испытаниям, порядок их материально-технического обеспечения установлены в ГОСТ РВ 15.210.

Согласно п.5.2.1. ГОСТ РВ 15.210-2001 государственные испытания опытных образцов изделий организует заказчик, несущий ответственность за их проведение (истец). При этом согласно п.п. 4.5. и 4.6. ГОСТ РВ 15.210-2001 также должна быть назначена комиссия, которая отвечает за полноту, достоверность и объективность оценки результатов испытаний.

Пунктом 5.6.4. ГОСТ РВ 15.203-2001, установлено, что государственные испытания проводят по программе и методикам испытаний, разработанным в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.211.

Как усматривается из п.5.1. ГОСТ РВ 15.211-2002, программу и методики государственных испытаний разрабатывает и утверждает заказчик. При этом головной исполнитель (ответчик) указан в качестве организации, согласовывающей данные документы.

Следует отметить, что программа и методика государственных испытаний, утвержденные 20.02.2012 (инв. N Л-58497), поступили в адрес ответчика с сопроводительным письмом истца исх. N 235/6/00531 от 17.04.2012. Состав комиссии по проведению государственных испытаний утвержден приказом от 25.03.2013 N130.

В связи с этим, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что до получения соответствующих документов от истца, то есть до момента совершения истцом установленных действий, без совершения которых ответчик не мог исполнить свое обязательство по контракту, ответчик не имел права приступать к выполнению IV этапа, что в соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ являться просрочкой самого истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно рекомендациям, приведенным в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст.401 ГК РФ.

Согласно ч.2 п.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений ст.ст. 328, 719 ГК РФ обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором (контрактом).

Таким образом, коллегия судей полагает правомерным, вывод суда первой инстанции о возможности освобождения ответчика от уплаты контрактной неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением, с учетом выше упомянутых норм права и рекомендаций, поскольку ответчик, являясь исполнителем работ, предпринял все возможные меры для своевременного исполнения обязательств, а заказчик нарушил п. 8.7 контракта (п.5.1. ГОСТ РВ 15.211-2002), что при установленных обстоятельствах дела, с учетом п.11.ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", не может возлагать на ответчика ответственность за просрочку обязательств по контракту, в связи с этим, требования о взыскании неустойки, заявлены истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-28289/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова