Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-18045/13 по делу N А40-56474/2013

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-56474/13-94-531

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Гранд Лайн" - Котов И.А. доверенность от 3 февраля 2011 года,

от заинтересованного лица: Префектура ЦАО - извещено, представитель не явился,

от третьего лица: Гусейнов В.И. - Гусейнов В.И. личность удостоверена, паспорт,

рассмотрев 11 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гранд Лайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 августа 2013 года,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2013 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "Гранд Лайн" (ОГРН: 1027704011500)

об оспаривании подпункта 2 пункта 17 решения Межведомственной комиссии (МВК), распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 05 ноября 2009 года в части,

третье лицо Гусейнов В.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд Лайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре ЦАО г. Москвы (далее - префектура) о признании незаконным подпункта 2 пункта 17 решения межведомственной комиссии (МВК) "по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы, изложенного в протоколе заседания комиссии N 206 от 27 октября 2009 года, признании недействительным распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 05 ноября 2009 года N 4268-р в части утверждения подпункта 2 пункта 17 решения межведомственной комиссии (МВК) "по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гранд Лайн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о нарушении права общей собственности на места общего пользования.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Гусейнов В.И. возражал против них, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Префектура ЦАО, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Отзывы в материалы дела не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 05 ноября 2009 года N 4268-р утвержден Протокол заседания межведомственной комиссии (МВК) по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы от 27 октября 2009 года N 206, подпунктом 2 пункта 17 которого принято решение о признании комнаты N 2 размером 13, 3 кв. м в квартире 19 дома 15 по Мясницкой ул. г. Москвы пригодным для проживания жилым помещением с дальнейшим использованием в качестве жилого помещения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого распоряжения и решения требованиям действующего законодательства, а также пропуске срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пунктам 2.2 и 2.2.1 постановления Правительства Москвы от 21 августа 2007 года N 712-ПП: признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в порядке и на основании оценки соответствия требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, возлагается на межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа города Москвы (далее - окружная МВК) путем принятия решения, оформленного в виде заключения.

На основании заключения окружной МВК префект административного округа города Москвы издает распоряжение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания с указанием о дальнейшем использовании помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03 декабря 2002 года N 981-ПП префектура является территориальным органом исполнительной власти г. Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

В соответствии с пунктом 2.2.3.14 Положения о префектуре, последняя организует работу межведомственной комиссии административного округа.

В соответствии с вышеуказанными правовыми актами распоряжением префекта ЦАО от 10 декабря 2007 года N 6653-р утверждено Положение о межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО.

Как установлено судами, ООО "Гранд Лайн" является собственником жилых комнат N 1, 3, 4, 7, 8, 9, 11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, единым жилищным документом N 1561711 ГКУ "ИС Красносельского района" по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 15, кв. 19.

По поручению префектуры Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО г. Москвы (далее - управление) рассмотрело обращение Гусейнова В.И., проживающего в этой же коммунальной квартире в комнате N 5 (служебное жилье) о переводе комнат N 2 и N 10 в жилой фонд для последующего проживания его семьи.

По результатам данного обращения управление сообщило в Префектуру ЦАО г. Москвы, что против перевода помещения N 10 в жилой фонд возражает по причине отсутствия естественного освещения, а также обратилось с просьбой рассмотреть вопрос в установленном порядке относительно помещения N 2 площадью 13,3 кв. м, так как согласно техпаспорту жилого помещения МосгорБТИ данное помещение является подсобным, в данном помещении имеется естественное освещение.

Межведомственная комиссия, рассмотрев заявление Гусейнова В.И., с учетом Технического паспорта жилого помещения (квартиры), Справки о проверке жилищных условий, финансового лицевого счета N 2801045721 и Единого жилищного документа приняла решение о признании помещения пригодным к проживанию.

У межведомственной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа в признании испрашиваемого помещения пригодным для проживания, поскольку такой отказ мог повлечь нарушение прав обратившегося лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания обжалуемых актов следует, что решение о переводе нежилого помещения в жилое не принималось, межведомственной комиссией исследовался вопрос о праве Гусейнова В.И. на использование нежилого помещения, отнесенного к местам общего пользования коммунальной квартиры, а не предоставления ему спорного нежилого помещения. В тексте обжалуемого протокола межведомственной комиссии отсутствует какое-либо решение об отчуждении данного помещения. Комиссией установлен статус данного помещения, как пригодного для проживания.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды пришли к обоснованному выводу о пропуске обществом срока для обращения в суд с требованием, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А40-56474/13-94-531 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец