Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф05-12186/12 по делу N А40-76461/2012

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-76461/12-149-700

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Чермашенцев В.А., доверенность от 15.05.2013 N 15/5

от ответчика: Калашникова И.А., лично, паспорт, Васина Ю.А., доверенность от 27.03.2013

от третьего лица: Путинцев П.Э., доверенность от 31.12.2013

рассмотрев 05 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Калашниковой Ирины Александровны

на решение от 29 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 14 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.

по иску ООО "МосИнжСервис" (ОГРН 1107746278430)

к ИП Калашниковой И.А. (ОГРНИП 307770000379400)

третье лицо: ОАО "МТ РЕСУРС"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МТ РЕСУРС" (ныне - ООО "МосИнжСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Калашниковой И.А. (далее - ИП Калашникова И.А.) с иском о взыскании 1 979 188 руб. 20 коп. долга и 191 711 руб. расходов по оплате юридических услуг (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, с ИП Калашниковой И.А. взыскано 1 979 188 руб. 20 коп. долга. Во взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2013 решение и постановление в части взыскания долга отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ИП Калашниковой И.А. 1 661 985 руб. 02 коп. долга, а также 29 698 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "МТ Ресурс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Калашниковой И.А. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии долга фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Калашниковой И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества и третьего лица возражали против удовлетворения

кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является управляющей компанией по выполнению работ и оказанию услуг по технической и хозяйственной эксплуатации здания, расположенного по адресу: город Москва, Спартаковский пер., д.2, стр.1.

ИП Калашниковой И.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 526,1 кв.м, расположенное в указанном здании.

Как установил суд, 01.10.2009 между обществом и ИП Калашниковой И.А. был заключен договор N 03/09-5 технической и хозяйственной эксплуатации нежилого помещения сроком на один год.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячного вознаграждения составляет 62 079 руб., включая НДС.

Договор досрочно расторгнут по соглашению сторон. Несмотря на отсутствие договорных отношений, общество продолжало оказывать ответчику коммунальные услуги в отношении нежилого помещения, принадлежащего ИП Калашниковой И.А. на праве собственности.

Неоплата услуг, оказанных в период с мая 2010 по июль 2012, явилась основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на то, что обязанность собственника доли в общем имуществе по возмещению издержек определена законом, отсутствие договорных отношений не освобождает собственника от обязанности компенсации расходов по эксплуатации объекта в размере, установленном решением, принятым собранием большинства собственников, владеющих долями в объекте.

На общем собрании собственников помещений было принято решение об установлении вознаграждения в сумме 150 руб. за один кв. м. в месяц, оформленное протоколом от 14.11.2011.

Между тем, как установил суд, ИП Калашникова И.А. от исполнения решения собственников уклоняется и от подписания договора отказывается.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 201, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования. Расчет долга, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ИП Калашниковой И.А. о том, что отсутствие решения общего собрания собственников за предшествующий период, является основанием освобождения собственника помещения об обязанности возмещения затрат управляющей компании в фиксированном размере ежемесячно, отклонены судом как противоречащие нормам действующего законодательства.

Как установил суд, здание по Спартаковскому переулку, д.2 стр.1 принадлежит на праве собственности нескольким собственникам, и выделить зону обслуживания отдельному собственнику при общих коммуникациях, находящихся в здании, невозможно, несмотря на это, управляющая компания продолжала оказывать ИП Калашниковой И.А. услуги по технической и хозяйственной эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости.

Удовлетворение иска по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года делу N А40-76461/12-149-700 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева