Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35813/13

г.Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-76461/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.

судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-76461/12, принятое судьей Кузиным М.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис" (ОГРН 1107746278430, 107014, г.Москва, ул.Бабаевская, д.6)

к Индивидуальному предпринимателю Калашниковой И.А. (ОГРНИП 307770000379400, 125080, г.Москва, ул.Врубеля, д.8, кв.44)

третье лицо: ОАО "МТ РЕСУРС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей

истца: Черманцев В.А. по доверенности от 15.05.2013;

ответчика: Калашникова И.А., Васина Ю.А. по доверенности от 17.03.2013;

третье лицо: Путинцев П.Э. по доверенности от 15.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МТ РЕСУРС" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ИП Калашниковой Ирине Александровне о взыскании суммы долга в размере 1 917 118 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение изменено в части взыскания государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2013 произведена процессуальная замена истца по делу ОАО "МТ Ресурс" на правопреемника ООО "МосИнжСервис".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2013 решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А40-76461/12-149-700 в части взыскания долга и государственной пошлины отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что принимая решение об удовлетворении иска в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 01.05.2010 по 31.12.2010 оплата, установлена договором (62 079 руб.80 коп. ежемесячно), заключенным между обществом и ИП Калашниковой И.А., а за период с января 2011 по июль 2012 (78 915 руб. ежемесячно) - решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 14.11.2011.

Между тем, в указанном протоколе отсутствует условие о распространении его действия на отношения сторон, сложившиеся до его составления. Доказательств наличия иных решений общего собрания собственников за предшествующий период материалы дела не содержат.

Данный протокол не был исследован судом, и суд фактически не выяснил размер оплаты услуг управляющей компании, который был установлен общем собранием собственников помещений в период, заявленный к взысканию.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2013 ОАО "МТ Ресурс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Истцом представлены уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которым просит взыскать с ИП Калашниковой И. А. суммы основного долга в размере 1 661 985 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 698 руб. 41 коп.

Решением суда от 29.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Калашниковой Ирины Александровны в пользу ООО "МосИнжСервис" сумму основного долга в размере 1 661 985 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 698 руб. 41 коп.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица, в судебном заседании, отзывах на апелляционную жалобу возражали против доводов апелляционной жалобы. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ОАО "МТ "РЕСУРС" является управляющей компанией по выполнению работ и оказанию услуг по технической и хозяйственной эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Спартаковский пер., д.2, стр.1, занимаемого на праве собственности несколькими владельцами, в том числе и Индивидуальным предпринимателем Калашниковой И.А.

Выполнение работ и оказание услуг производятся истцом на основании договоров, заключенных со всеми собственниками помещений.

С ответчиком договор на выполнение работ и оказание услуг по технической и хозяйственной эксплуатации здания, в долевой собственности которого имеется 526,1 кв. м, был заключен 01.10.2009 за N 03/09-5 со сроком действия один год.

В соответствии с п.3.1 договора размер ежемесячного вознаграждения предусмотрен в сумме 62 079 руб., в т.ч. НДС 9 469 руб.

Посредством письма от 12.02.2010 ответчик предложил истцу досрочно расторгнуть договор от 01.10.2009 N 03/09-5 без объяснения причины о прекращении договорных отношений.

Истцом письмом от 18.03.2010 N 114-3-2/10 было сообщено ответчику о его согласии на досрочное расторжение договора, с просьбой в срок до 01.04.2010 заключить договор со специализированными службами города Москвы на обеспечение электроэнергией, тепловой энергией и иными коммунальными услугами. Однако ответчик договоров со специализированными службами не заключил и от возмещения затрат истца за оказание коммунальных услуг с мая 2010 г. по настоящее время уклоняется.

В связи со сложившейся ситуацией истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о заключении договора, которые со стороны ответчика были оставлены без ответа.

Вместе с тем наряду с уклонением ответчика от возмещения затрат истца по технической и хозяйственной эксплуатации объекта недвижимости, истец продолжал оказывать услуги, так как кроме ответчика зданием владеют и другие собственники.

На общем собрании собственников помещений, было принято решение об изменении размера вознаграждения в сумме 150 руб. за один кв. м. в месяц, оформленное протоколом от 14.11.2011.

Поскольку обязанность собственника доли в общем имуществе по возмещению издержек определена законом, отсутствие договорных отношений не освобождает собственника от обязанности компенсации расходов по эксплуатации объекта в размере, установленном решением, принятым собранием большинства собственников, владеющих долями в объекте.

Между тем, ответчик уклоняется от возмещения вознаграждения в сумме, утвержденной решением общего собрания участников долевой собственности здания. Не оплачено ответчиком с мая 2010 г. и вознаграждение в размере в указанном в договоре N 03/09-5 сумма (62 079 руб.).

Здание по Спартаковскому переулку, д.2, стр.1 принадлежит на праве собственности нескольким собственникам, и выделить зону обслуживания отдельному собственнику при общих коммуникациях, находящихся в здании, невозможно.

Между тем, ответчик от исполнения решения собственников уклоняется и от подписания договора отказывается.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности в силу положений ст.249 Гражданского кодекса РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что отсутствие договорных отношений между сторонами влечет освобождение ответчика от уплаты расходов по содержанию принадлежащего ему на праве собственности помещения, поскольку противоречит нормам ст.ст.249, 322 Гражданского кодекса РФ.

Также судом сделаны верные выводы о том, что обязательства ответчика по оплате управляющей организации затрат по содержанию принадлежащего ответчику имущества, в составе общего имущества собственников, определены законом и не зависят от наличия договора. В силу обязательств, определенных ст.249 Гражданского кодекса РФ и ст.162 Жилищного кодекса РФ ответчик обязан оплачивать услуги по содержанию, с учетом размера принадлежащей ему площади, по цене, указанной в первоначально заключенном с ним договором.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции п.15 ст.289 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как указал ФАС МО в постановлении по настоящему делу от 07.05.2013, в протоколе от 14.11.2011 отсутствует условие о распространении его действия на отношения сторон, сложившиеся до его составления; доказательств наличия иных решений общего собрания собственников за предшествующий период материалы дела не содержат.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию ФАС МО, истцом были заявлены уточнения к исковым требованиям, согласно которым сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 661 985 руб. 02 коп. Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что если нет решений общего собрания собственников за предшествующий период, то нормы о возмещении затрат управляющей компании в фиксированном размере ежемесячно к правоотношениям сторон не применимы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Так, расторгнув с управляющей компанией договор на выполнение работ и оказание услуг по технической и хозяйственной эксплуатации здания, ответчик, в нарушение ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ договоров со специализированными службами не заключил, возмещение затрат управляющей компании по оказанию коммунальных услуг с мая 2010 г. по настоящее время не производил.

Поскольку здание по Спартаковскому переулку, д.2 стр.1 принадлежит на праве собственности нескольким собственникам, и выделить зону обслуживания отдельному собственнику при общих коммуникациях, находящихся в здании, невозможно, управляющей компанией продолжали оказываться ответчику услуги по технической и хозяйственной эксплуатации объекта недвижимости.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что обязательства ответчика по оплате управляющей организации затрат по содержанию принадлежащего ответчику имущества, в составе общего имущества собственников, определены законом и не зависят от наличия договоров.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на возмещение затрат по технической и хозяйственной эксплуатации здания в сумме 1 661 985 руб. 02 коп., основано на нормах действующего законодательства, а также на Постановлении президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 64.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязательства ответчика по уплате заявленной суммы обоснованы нормами ст.ст.309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, со стороны истца обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, также нормы ст.ст.249,322 Гражданского кодекса РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-76461/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Алексеева

Судьи

И.С Лящевский Н.В. Юркова