Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-17606/13 по делу N А40-6901/2013

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-6901/13-11-60

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Прилуцкого А.В. (дов. от 20.05.2013 N 212/2/197)

рассмотрев 06 февраля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 30 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ООО "УК "Самбия-Юг" (ОГРН 1063906106540)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Самбия-Юг" (ООО "Управляющая компания - Самбия-Юг") к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, о взыскании 483368 руб. 85 коп. задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, 90225 руб. 80 коп. пени, 60147 руб. 72 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года взыскано с Минобороны России в пользу ООО "Управляющая компания - Самбия-Юг" 483368 руб. задолженности за жилые помещения и коммунальные услуги, 90225 руб. 80 коп. пени, 13625 руб. 72 коп. расходов по оплате госпошлины, 46523 руб. 00 коп. судебных расходов.

Взыскано с Минобороны России в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 846 руб. 89 коп.

Решение мотивировано тем, что в рамках государственных контрактов в 2009-2010 годах приобретены в собственность Российской Федерации для нужд Минобороны России жилые помещения (квартиры) в целях дальнейшего предоставления военнослужащим по договорам социального найма, расположенные по адресам : г. Калининград, ул. У. Громовой, д.123, и Калининградская область, Гурьевский район, пос. Дружный, ул. Строительная, д. 1А, что в обоих домах управляющей компанией выбрано ООО "Управляющая компания -Самбия-Юг", что размер задолженности рассчитан истцом за период с момента передачи квартир Минобороны России по 28 февраля 2013 года с учетом сроков передачи части квартир гражданам по договору социального найма.

Требования о пене и о возмещении судебных расходов первая инстанция также признала обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года N 09АП-25302/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года по делу N А40-6901/13 оставлено без изменения (т.4, л.д.25-25).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, на неправильное применение судом п.2 ст.120, ст.296, п.3 ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.153, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.62-66).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 27 мая 2013 года и постановление от 30 августа 2013 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Признавая надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям Минобороны России, первая инстанция сослалась на п.3 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, а также на пп.71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16н августа 2004 года N 1082, согласно которому Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

При этом, установив, что на спорные квартиры зарегистрировано в установленном порядке право собственности Российской Федерации, первая инстанция не руководствовалась ст. 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими статус Российской Федерации как субъекта гражданского права и порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Первая инстанция установила, что спорные жилые помещения находятся в собственности Российской Федерации, однако не учла, что в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим первая инстанция не выяснила, на каком вещном праве владело спорными жилыми помещениями Минобороны России, какие полномочия собственника имело Минобороны России в отношении указанных помещений.

Первая инстанция не проверила доводы Минобороны России о том что титульным владельцем спорных жилых помещений являлось ФГУ "Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России, которое было реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" и в нарушение требований ст.8, 9 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дала оценки представленным ответчиком в подтверждение этих доводов доказательствам.

При этом первая инстанция не приняла во внимание нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о праве оперативного управления, в связи с чем она не учла, что ст.296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении последнего, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, а поэтому следует признать правомерным, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, возлагает на это учреждение обязанности по содержанию переданного имущества.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 27 мая 1013 года и постановление от 30 августа 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это отношение регулирующие; определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям; исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по делу N А40-6901/13-11-60 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева