Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-17412/13 по делу N А40-153487/2012

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-153487/12-43-1183

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бизюкова Д.С. по доверенности от 10.10.2013

от ответчика - Моргун Ю.С. по доверенности от 27.03.2013

рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПромСпецСтрой"

на решение от 24 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 01 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Овчинниковой С.Н., Тетюк В.И.,

по иску ООО "ПромСпецСтрой"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 34096"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 8 548 879 руб. 40 коп. долга по государственному контракту от 26.02.2009 N 65-09/09ир.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 34096" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела факта выполнения истцом работ по третьему этапу контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о неподтвержденности материалами дела выполнения истцом работ по третьему этапу, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчиком были оставлены без ответа направленные в его адрес письма и претензии истца с требованием об оплате выполненных работ, при том, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ответчиком не подписаны без указания мотивов.

В этой связи общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Минобороны России и учреждение представили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку указанные процессуальные документы поданы с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 26.02.2009 между Минобороны России (заказчик) в лице командира войсковой части 26180 и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 210/1/2/Д507, по которому исполнитель обязался выполнить работы по рекультивации боевых стартовых позиций после ликвидации шахтных пусковых установок, зданий и сооружений в войсковой части 34096 в порядке, определенном контрактом, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта работы выполняются исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, оформленного в виде приложения N 1 к контракту.

Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (ведомостью исполнения работ, оформленного в виде приложения N 2 к контракту) и разделом 4 контракта.

В соответствии с условиями контракта работы подлежат выполнению в три этапа, при этом дополнительным соглашением от 28.12.2009 N 1 к контракту стороны согласовали, что стоимость работ по первому этапу составляет 1 199 000 руб., по второму этапу - 10 997 000 руб., по третьему этапу - 11 498 000 руб.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что исполнитель надлежащим образом выполнил работы по третьему этапу контракта, которые заказчиком не оплачены, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика долг в заявленном размере.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что общество по третьему этапу контракта обязалось выполнить следующие виды работ: детоксикация БСП N N 1/31 и 702/к от загрязнений почвы несимметричными диметалгидразином; техническая рекультивация территорий БСП N N 5/56, 1/31, 9/52, 10/51 и 702/5к (ЦП) объекта 120 со сроками выполнения - с момента подписания дополнительного соглашения на 2011 год до 10.11.2011.

Таким образом, для начала производства работ по третьему этапу контракта сторонами должно было быть заключено дополнительное соглашение на 2011 год, которое, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, заключено не было

В этой связи суд пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу о том, что истец в нарушение условий контракта на свой риск приступил к выполнению работ по третьему этапу при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту.

Более того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что из представленных обществом односторонних актов о приемке выполненных работ не усматривается, что данные документы подтверждает факт выполнения истцом работ по третьему этапу в полном объеме, при том, что какая-либо стоимость отдельно работ по детоксикации БСП N 1/31 и 702/к от загрязнений почвы несимметричными диметалгидразином и работ по технической рекультивации территорий БСП N N 5/56, 1/31, 9/52, 10/51 и 702/5к (ЦП) объекта 120 в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 к контракту не установлена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы на письма и претензии истца, как на доказательства выполнения спорных работ, подлежит отклонению, поскольку, при подтвержденности материалами дела нарушения обществом порядка выполнения работ по третьему этапу контракта и недоказанности стоимости выполненных работ указанные выше документы не являются надлежащими и бесспорными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности заявленных по настоящему делу требований.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод кассационной жалобы о неподписании ответчиком направленных в его адрес актов о приемке выполненных работ без указания мотивов, так как данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153487/12-43-1183 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева