Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-29699/13

г. Москва

1 октября 2013 г.

Дело N А40-153487/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСпецСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24. 06. 2013 по делу N А40-153487/12 судьи Романова О.В. (43-1183)

по иску ООО " ПромСпецСтрой " (ОГРН 1047796197305, 107078, Москва, Докучаев пер, 10)

к Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

3-к лицо: Федеральное казенное учреждение Войсковая часть 34096 (ОГРН 1091215006926, 424045, г.Йошкар-Ола),

о взыскании с Российской Федерации, в лице Минобороны России 8 548 879 руб. 40 коп. - долга,

При участии в судебном заседании:

От истца: Бизюкова Д.С. по доверенности от 12.11.2012;

От ответчика: Березнев Я.М. по доверенности от 17.04.2013.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромСпецСтрой" (далее - истец, исполнитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Российской Федерации, в лице Минобороны России (далее - ответчик, заказчик, министерство) 8.548.879,40 рублей задолженности по оплате 3-го этапа работ, выполненного в соответствии с заключенным 26.02.2009 государственным контрактом N 65-09/09ир (далее - контракт).

Решением суда от 24.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд признал требования истца необоснованными, ввиду отсутствия допустимых доказательств, в подтверждение заявленных требований.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что уведомления о готовности, выполненных работ, требования о начале их принятия, направлялись в адрес надлежащего лица - заказчика, стоимость выполненных работ им не оспаривалась.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от Федерального казенного учреждения Войсковой части 34096 (далее - третье лицо) не поступало. Ответчик в упомянутом порядке направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку представленные им в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что заказчиком работ является министерство, которому в установленном контрактом порядке работы к приемки не представлялись, документация не передавалась, Войсковая часть 26180 не является заказчиком работ по рассматриваемому контракту, истец в нарушение п. 7.1, без подписания Дополнительного соглашения на 2011 год приступил к выполнению работ.

Через канцелярию суда, от третьего лица, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 между Минобороны России (заказчик) в лице начальника вооружения заместителя командующего ракетными войсками стратегического назначения по вооружению (командира войсковой части 26180) Линника Виталия Владимировича, действующего на основании доверенности от 25.12.2008 г. N 210/1/2/Д507, выданной начальником вооружения Вооруженных ил РФ в порядке передоверия, Плательщик Заказчика: войсковая часть 97691 и ООО "ПромСпецСтрой" (исполнитель) заключен на выполнение работ по рекультивации боевых стартовых после ликвидации шахтных пусковых установок, зданий и сооружений в войсковой части 34096 г.ЙошкорОла, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта и сдать их результат заказчику, который обязался принять и оплатить работы по рекультивации боевых стартовых позиций после ликвидации шахтных пусковых установок, зданий и сооружений в войсковой части 34096 (в настоящее время ликвидирована) в порядке определенном контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта работы выполняются исполнителем в полном соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 1 к контракту).

Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (ведомостью исполнения работ, приложение N 2 к контракту) и разделом 4 контракта.

Цена контракта составляет 23 694 000 руб. 00 коп. (п. 6.1 контракта).

Стоимость работ по первому этапу 1 199 000 руб. 00 коп., по второму этапу - 10 997 000 руб. 00 коп., по третьему этапу - 11 498 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2009 стороны согласовали стоимость работ по первому этапу в размере 1 199 000 руб. 00 коп., по второму этапу - 10 997 000 руб. 00 коп., по третьему этапу - 11 498 000 руб. 00 коп., изменив работы выполняемые по 1-му, 2-му и 3-му этапам. Календарный план (Приложение N 1 к контракту) признали утратившим силу.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.04.2010 стороны указали плательщиком Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 69665.

Работы по контракту должны выполняться в три этапа. Истцом выполнены работы по первому, второму этапу и оплачены полностью, что не оспаривается сторонами.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 к контракту третий этап работ выполняется истцом в срок до 10.11.2011.

В соответствии с п. 5.1 контракта по завершении каждого этапа работ исполнитель представляет для подписания заказчику акт сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки оформляется в 3х экземплярах. Исполнитель имеет право сдать заказчику выполненные работы (этапы работ) ранее плановых сроков их окончания, указанных в ведомости исполнения.

Истец считает, что работы по третьему этапу выполнены не в полном объеме, в связи с тем, что выполнение работ было приостановлено письмом командира войсковой части 34096 N 579 от 20.09.2011.

Истец направил в адрес войсковых частей 26180 и 34096 письмом исх. N 30 от 07.10.2011 уведомление о готовности к сдаче работ с приложением Актов о приемке выполненных работ по форме КС2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, счетов-фактур, в котором предложил заказчику принять выполненные по контракту работы и направить своих представителей на площадки N 1/31, 10/51, 5/56, 702/5к.

Согласно п. 5.4 контракта приемка качества работ по данному контракту возлагается на командиров войсковых частей, на территории которых выполняются работы (представителя заказчика на объекте). Приемка выполненных работ на объекте производится рабочей комиссией, назначенной приказом командира войсковой части, в состав которой включаются представители Заказчика (от войсковой части) и Исполнителя.

По результатам приемки подписывается и утверждается Акт приема-передачи выполненных работ, в котором в обязательном порядке отображается информация о полноте и качестве выполненных работ.

Истец направил в адрес третьего лица письмо N 44 от 28.12.2011 с просьбой рассмотреть сложившееся положение с оформлением и приемкой работ, а также сообщить порядок оплаты за выполненные работы.

Третье лицо, на письмо истца, ответ не представило, в связи с чем истец повторно направил в его адрес письмо N 8 от 25.05.2012 в котором указал, что просит повторно сообщить порядок и сроки оплаты за выполненные работы в 2011 году в рамках контракта.

В связи с тем, что оплата по контракту, плательщиком не произведена, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав в рамках контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд первой инстанции правильно отметил, что вышеуказанные акты в адрес заказчика (ответчика) истцом не отправлялись, а отправлялись в адрес войсковых частей 34096, 26180, в свою очередь войсковая часть 26180 не является заказчиком работ по данному контракту, следовательно уведомление о готовности работ и акты истец направил не в адрес заказчика, а не уполномоченному лицу, в войсковые части, в связи с этим обоснован вывод о том, что истец надлежащим образом не исполнил обязательства по контракту, в части сдачи работ заказчику (пункты 5.1, 5.3, 5.4), а заказчиком согласно, вводной части контракта, является министерство.

Вместе с тем, как следует из календарного плана (ведомость исполнения), являющимся приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 1, заключенному между сторонами, истец по третьему этапу обязался выполнить работы: детоксикация БСП N N 1/31, 702/к от загрязнений почвы несимметричными диметалгидразином; техническая рекультивация территорий БСП NN 5/56, 1/31, 9/52, 10/51, 702/5к (ЦП) объекта 120, срок выполнения с момента подписания дополнительного соглашения на 2011 год до 10.11.2011 года, стоимость этапа 11 498 000 рублей.

В сумму 8 548 875 руб. 40 коп., предъявленную к взысканию входят предъявляемые затраты по 3 этапу по технической рекультивации территории: БСП N 1/31 объекта 120 в войсковой части 34096 на сумму 2 043 582 руб. 03 коп., БСП N 5/56 на сумму 593 966 руб. 25 коп., БСП N 10/51 на сумму 610 442 руб. 50 коп., БСП N 702/5к (ЦП) на сумму 5 300 888 руб. 62 коп.

Однако из представленных в материалы дела актов N N 1, 2, 3, 4 от 19.10.2011 не усматривается, что они подтверждает факт выполнения работ истцом по третьему этапу в полном объеме, а какая-либо стоимость отдельно работ по детоксикации БСП NN 1/31, 702/к от загрязнений почвы несимметричными диметалгидразином и работ по технической рекультивации территорий БСП NN 5/56, 1/31, 9/52, 10/51, 702/5к (ЦП) объекта 120, в приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1, заключенному между сторонами, не установлена.

Следует обратить внимание на то, что согласно п.7.1 Технического задания, работы по рекультивации территорий площадок проводятся в сроки, определенные ведомостью исполнения.

Календарным планом (ведомостью исполнения), являющимся приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 1, заключенному между сторонами предусмотрено заключение дополнительного соглашения на 2011 год, с момента подписания которого начинается срок выполнения работ по третьему этапу.

В настоящем случая, дополнительное соглашение на 2011 год сторонами не подписано, доказательств обратного в материалы дела в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено, следовательно истец на свой риск приступил к выполнению работ.

Мнение истца о том, что ответчик не оспаривает стоимость выполненных работ, противоречит материалам дела, поскольку именно ответчиком, указано, что в актах от 19.10.2011 г. не указывается, что истец выполнил работы: детоксикация БСП N N 1/31, 702/к от загрязнений почвы несимметричными диметалгидразином объекта 120, в актах по форме КС2 не подписанных заказчиком, составленных истцом не указывается, что истцом выполнены работы: детоксикация БСП NN 1/31, 702/к от загрязнений почвы несимметричными диметалгидразином объекта 120, что обоснованно учтено судом при вынесении оспариваемого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с условиями заключенного контракта у истца отсутствовали основания для выполнения работ по третьему этапу, не доказана их стоимость, сдача надлежащему лицу, как следствие ответчик не имеет оснований для их принятия работ, в связи с чем требование об их оплате не может быть удовлетворено. они.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24. 06. 2013 по делу N А40-153487/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк