Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф05-657/14 по делу N А40-69378/2012

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-69378/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Перспектива" - не явился, извещен

от ЗАО "ДЕКРА КОНСТРАКШН ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Воронцова Т.Ю.- доверен. от 07.02.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 10.02.2014

кассационную жалобу ЗАО "ДЕКРА КОНСТРАКШН ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение от 29.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 24.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по делу N А40-69378/12 по иску ООО "Перспектива" (ОГРН 1095012005406)

к ЗАО "ДЕКРА КОНСТРАКШН ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 5087746082639)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ДЕКРА КОНСТРАКШН ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании долга в сумме 510 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 359 рублей 50 копеек, расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 рублей, расходов на отправку претензии в адрес ответчика в размере 45 рублей 16 копеек, а также 64 320 рублей расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протоколов осмотра доказательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "ДЕКРА КОНСТРАКШН ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" взысканы долг в сумме 510 750 рублей и проценты в сумме 22 359 рублей 50 копеек, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 64 520 рублей отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-69378/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 полностью, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином судебном составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, исполнение договора возмездного оказания услуг может подтверждаться только актами приема-передачи оказанных услуг, путевой лист имеет иное назначение, письменный договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком не заключался, в материалах отсутствуют доказательства фактического оказания услуг истцом ответчику, судами нарушены нормы права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 полностью, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином судебном составе.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в период с 09.02.2011 по 23.04.2011 истец оказал ответчику услуги по работе поливомоечной машины ЗИЛ КО-713 Н (государственный знак Р 387 КР 190), что подтверждается путевыми листами грузового автомобиля с подписью принявшего работы лица и печатью организации ответчика, а также с указанием места использования машины и времени работы.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что стороны договорились об оказании истцом услуг по работе поливомоечной машины в п. Заречье.

В соответствии с заключением ООО АСТ "Гермес" об оценке рыночной стоимости нормо-часа работ поливомоечной машины ЗИЛ КО-713 по состоянию на период с 01.02.2011 по 01.05.2011, рыночная стоимость 8-часовой смены работы составляет 9 375 рублей, рыночная стоимость нормо-часа работ - 1 171 рубль 88 копеек.

Задолженность ответчика по оплате услуг за период с 09.02.2011 по 23.04.2011 согласно расчету составила 510 750 рублей.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу.

В связи с просрочкой уплаты ответчиком стоимости оказанных услуг суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно взыскали на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 359 рублей 50 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на отсутствие доказательств понесенных истцом заявленных расходов, а расходы на оплату услуг нотариуса не относятся к судебным расходам по смыслу ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии актов оказания услуг в подтверждение оказания услуг, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому не подписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства протокол осмотра доказательств от 03.02.2013, суд считает необоснованными, поскольку ни решение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции не содержат ссылки на указанный протокол.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А40-69378/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова