Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-452/14 по делу N А40-17324/2013

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-17324/13-114-162

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Промышленная лизинговая компания" - Петров Д.А., доверенность от 27.01.2014

от ответчика ЗАО НПАО "ЭХО" - Васькин В.В., доверенность от 01.07.2013, Ильенкова А.И., доверенность от 01.2014

рассмотрев 06 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО"

на решение от 24 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 09 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "Промышленная лизинговая компания"

к ЗАО НПАО "ЭХО"

о взыскании процентов в сумме 672 698 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (далее - ответчик) о взыскании 672 698,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением от 09.10.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы об исполнении им решения суда Пермского края, по которому была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, неправомерность, как необходимое условие применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в действиях ответчика отсутствует, соответственно не подлежало удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание, что названное решение суда Пермского края исполнялось в рамках исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы в нарушение ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 г. по делу N А40-34778/09 с ответчика в пользу истца взыскано 11 284 503,73 руб. лизинговых платежей.

Определением суда от 14.02.2011 г. должнику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта. Решение суда исполнено с учетом предоставленной рассрочки.

Суд, установив, что обязательства по договору лизинга в части оплаты суммы основного долга были исполнены должником с просрочкой, оплата денежной суммы была произведена в рамках исполнительного производства с учетом предоставленной рассрочки, взыскал с ответчика 672 698,40 руб. процентов за каждый день пользования денежными средствами истца за период с 21.04.2011 г. по 10.12.2012 г.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

Свой контррасчет ответчик не представил, представленный истцом расчет процентов не оспорил.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 309- 310, 395 Гражданского Кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом периода, когда ответчику предоставлялась рассрочка исполнения решения, судебные инстанции обоснованно исходили из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод заявителя о том, что вынесенное определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии неправомерных действий со стороны ответчика является обстоятельством, при котором проценты не подлежат начислению на основании ст. 395 ГК РФ, отклоняется.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства в виде взыскания процентов, а кредитору предоставляется право на их взыскание с должника.

Рассрочка исполнения судебного акта была предоставлена по ходатайству ответчика, что, не влечет прекращения прав кредитора по обязательству на взыскание с должника денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период предоставленной рассрочки.

Довод об исполнении решения Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 г. по делу N А40-34778/09 в рамках исполнительного производства со ссылкой на п. 3 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" не опровергает правильность вывода судов о наличии у истца правовых оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому данное обстоятельство не должно рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

То обстоятельство, что определением арбитражного суда была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, не освобождает ответчика от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В этой связи суды правомерно отклонили ссылку ответчика на рассрочку исполнения судебного акта, указав, что приостановление исполнения судебного акта (отсрочка, рассрочка исполнения) само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

Данный правой подход не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и сложившейся судебно-арбитражной практике в целом.

Правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.

Нарушений норм процессуального права арбитражными судами не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17324/13-114-162 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова