Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-16673/13 по делу N А41-49972/2012

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А41-49972/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Любэнергоснаб" - Александрова Г.Н., доверенность б/н от 03.02.2014 г., удостоверение адвоката N 7458,

от заинтересованного лица - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Белогурова Е.А., доверенность N 90-/1-130 от 04.12.2013 г,

от третьего лица - 1) открытого акционерного общества "Люберецкий Водоканал" - не явился, извещен,

2) общества с ограниченной ответственностью "Митлоу ЛЛС" - Александрова Г.Н., доверенность на бланке 77 АБ 1769706 от 25.11.2013 г. сроком до 06.11.2014 г.,

рассмотрев 06 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 17 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление от 27 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по делу N А41-49972/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любэнергоснаб" (ОГРН.1035005028190)

к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН.1025003213179)

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица - открытое акционерное общество "Люберецкий Водоканал" (ОГРН.1075027018021), общество с ограниченной ответственностью "Митлоу ЛЛС"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Любэнергоснаб" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 17.10.2012 N 2704-ПА "О проведении работ по переключению сетей хозпитьевого водопровода, находящихся в собственности Люберецкого муниципального района Московской области, на водоснабжение от инженерных сетей ОАО "Люберецкий Водоканал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что у администрации не было законных оснований для принятия оспариваемого постановления, которым нарушены права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы администрация указывает, что оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы общества, указанным постановлением предусмотрен исключительно порядок разработки и согласования разрешительной документации с последующей организацией комплекса работ по реконструкции (технологическому переподключению) хозпитьевого водопровода.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы администрации отказать.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица - ОАО "Люберецкий Водоканал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель общества и третьего лица - ООО "Митлоу ЛЛС" против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене вследствие неправильного применения норм материального права с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2012 Руководитель Администрации Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области вынес постановление N 2704/ПА "О проведении работ по переключению сетей хозпитьевого водопровода, находящихся в собственности Люберецкого муниципального района Московской области, на водоснабжение от инженерных сетей ОАО "Люберецкий Водоканал" со следующим содержанием:

1. Признать необходимость технологического отключения сетей хозпитьевого водопровода (инв. N 124:039-5027), принадлежащих Люберецкому муниципальному району Московской области на праве собственности, от объектов водозаборного узла (ВЗУ), находящегося во временном владении и пользовании ООО "Любэнергоснаб", при единовременном подключении сетей хозпитьевого водопровода к водоснабжению от инженерных сетей ОАО "Люберецкий Водоканал".

2. ОАО "Люберецкий Водоканал" в срок до 15.11.2012 осуществить комплекс земляных, строительно-монтажных, технологических работ по переключению сетей, указанных в п. 1 настоящего Постановления, с объектов ВЗУ на водоснабжение от инженерных сетей ОАО "Люберецкий Водоканал".

3. ОАО "Люберецкий Водоканал" обеспечить производство работ по переключению сетей, указанных в пункте 2 настоящего постановления, в соответствии с разрешительной документацией и требованиями технических регламентов.

4. Генеральному директору ООО "Любэнергоснаб" в целях недопущения аварийных ситуаций обеспечить прекращение подачи воды в сети хозпитьевого водопровода Люберецкого муниципального района Московской области на период производства технологических работ, указанных в п. 2 настоящего постановления.

5. Генеральному директору ООО "Любэнергоснаб" обеспечить своевременное информирование абонентов о прекращении водоснабжения в период производства технологических работ, указанных в п. 2 настоящего постановления.

6. Заместителю руководителя администрации Люберецкого муниципального района Московской области организовать работу служб, необходимых для соблюдения общественной безопасности и правопорядка при проведении работ, в п. 2 настоящего постановления.

Не согласившись с вынесенным постановлением администрации и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Согласно статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что общество обосновывает заявленные требования наличием у него прав аренды на хозпитьевой водопровод по договору с компанией "Митлоу ЛЛС". Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 по делу N А41-13019/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 установлено, что спорный хозпитьевой водопровод находится в муниципальной собственности, в силу чего выводы судов первой и апелляционной инстанции о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции не правильно не применены положения п.2 и Приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации", согласно которым объекты инфраструктуры городов и районов (в том числе водопроводно-канализационного хозяйства) переданы в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе они находились.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Доводы общества о том, что спорный хозпитьевой водопровод был приобретен компанией "Митлоу ЛЛС" по договору купли-продажи от 09.04.2003 у ОАО "Производственное объединение "Завод им.Ухтомского" не принимается судом кассационной инстанции. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 по делу N А41-13019/13 установлено, что ОАО "Производственное объединение "Завод им.Ухтомского" не являлось собственником отчуждаемого хозпитьевого водопровода, в силу чего права собственности компании "Митлоу ЛЛС" и, соответственно, права аренды ООО "Любэнергоснаб" на спорное имущество не возникло.

Суд кассационной инстанции не принимает указание общества на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 по делу N А41-43433/12, поскольку в указанном решении не установлен факт владения спорным имуществом компанией "Митлоу ЛЛС" на праве собственности.

Таким образом, нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением администрации не допущено.

В соответствии с частью с статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, кассационная инстанция, отменяя решение и постановление, как принятые при неправильном применении норм материального права, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 2 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по делу N А41-49972/12 - отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Любэнергоснаб" по настоящему делу - отказать.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева