Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф05-167/14 по делу N А40-30400/2013

г.Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-30400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Алиева Т.В. по дов. от 30.12.2013 N 15;

от ответчика - Боженко В.А. по дов. от 26.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании 10.02.2014 кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" на решение от 09.07.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ереминой И.И., на постановление от 30.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровой В.Я., Овчинниковой С.Н.,

по иску ФКП "Комбинат "Каменский"

к ЗАО КБ "Кедр"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" (далее - ФКП "Комбинат "Каменский", истец или бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Кедр" (далее - КБ "Кедр", ответчик, гарант или Банк) о взыскании 2 300 427, 50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии от 05.09.2007 N 0509/3, выданной ответчиком в обеспечение исполнения обязательств принципала по государственному контракту N 220/110 от 23.08.2007.

Исковые требования заявлены на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2012 с КБ "Кедр" (ЗАО) в пользу ФКП "Комбинат "Каменский" взыскана сумма гарантии по банковской гарантии от 05.09.2007 N 0509/3, предметом настоящего требования является уплата Банком процентов за пользование чужими денежными средствами как ответственность за уклонение от взятых на себя обязательств за период с момента предъявления банковской гарантии к оплате до момента фактической уплаты денежных средств по ней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суды исходили из того, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, иного условия банковская гарантия от 05.09.2007 N 0509/3 не содержит, а сумма гарантии полностью уплачена Банком в соответствии с решением арбитражного суда.

Не согласившись с решением и постановлением, ФКП "Комбинат "Каменский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что указание в банковской гарантии твердой суммы, на которую она выдана, не является ограничением ответственности гаранта за просрочку выплаты бенефициару денежных средств по гарантии, ограничение ответственности гаранта противоречит требованиям ст.ст. 377 (п.2), 401 (п.п.3,4) ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на противоречие доводов истца разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, настаивая на злостном характере уклонения Банка от взятых на себя обязательств гаранта; представитель ответчика возражал против отмены судебных актов по доводам своего отзыва, указав на отсутствие злостного уклонения, так как Арбитражный суд Ростовской области при первом рассмотрении дела по иску бенефициара отказал в удовлетворении иска, который был удовлетворен только после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование бенефициара о взыскании с гаранта процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты суммы банковской гарантии.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, КБ "Кедр", выдавший истцу банковскую гарантию от 05.09.2007 N 0509/3 на сумму 14 771 624 рублей со сроком платежа по ней 17.01.2011, требование ФКП "Комбинат "Каменский" о выплате по гарантии, предъявленное 29.12.2010, добровольно не исполнил, а фактически произвел выплату по гарантии на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2012 по делу А53-1537/11; указанная в гарантии сумма выплачена 07.12.2012.

Полагая, что ответчик необоснованно пользовался его денежными средствами в период с 17.01.2011 по 07.12.2012, истец в настоящем иске просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды основывались на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями статей 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). То есть законом определена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

В статье 370 ГК РФ закреплен принцип независимости банковской гарантии, в силу которого предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Между гарантом и бенефициаром при выдаче гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, бенефициар имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Законодателем определено, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 377 ГК РФ).

Следовательно, участникам гражданских правоотношений предоставлено право предусмотреть иные условия ответственности гаранта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным; при отсутствии в гарантии иных условий (пункт 2 статьи 377 ГК РФ) бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено и судами правильно установлено, что Банк выдал истцу банковскую гарантию, в соответствии с которой обязался уплатить бенефициару в случае неисполнения принципалом своих обязательств по контракту от 23.08.2007 N 220/110 сумму, не превышающую сумму гарантии, то есть 14 771 624 рублей (том 1, л.д.9).

Таким образом, в гарантии оговорено, что ответственность гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая гарантия.

Сопоставление слов и выражений, содержащихся в гарантии, свидетельствует о том, что, как правильно указали суды обеих инстанций, гарант не брал на себя обязательство уплатить бенефициару какие-либо иные платежи, превышающие сумму гарантии.

Таким образом, сумма предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами находится за пределами банковской гарантии.

На основании установленного суды первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что банковская гарантия ответчика не содержит условий ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по гарантии, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ФКП "Комбинат "Каменский", не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А40-30400/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина