Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-30739/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-30400/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Комбинат "Каменский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г., принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-293) по делу N А40-30400/13

по исковому заявлению ФКП "Комбинат "Каменский"

к ЗАО Коммерческий банк "Кедр"

о взыскании 2 300 427 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Солонченко А.А. по доверенности от 28.12.2012;

от ответчика: Мирко А.С. по доверенности от 20.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Комбинат "Каменский" обратился с иском к ЗАО Коммерческий банк "Кедр" о взыскании 2 300 427 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии от 05.09.2007 N 0509/3, выданной ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту N 220/110 от 23.08.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФКП "Комбинат "Каменский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель полагает, что ответственность по банковской гарантии не ограничивается суммой, которую выдана банковская гарантия.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона от 16.08.2007 N 3 предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 23.08.2007 N 220/110 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и А53-1537/2011 мазутным хозяйством на объекте 470 предприятия в г. Каменске-Шахтинском.

В обеспечение обязательств по государственному контракту от 23.08.2007 N 220/110 ответчиком была выдана банковская гарантия от 05.09.2007 N 0509/3, в соответствии с условиями которой ответчик гарантировал истцу выплатить сумму, не превышающую 14 771 624 руб., в случае если подрядчик не выполнит работы по контракту.

Обязательства по оплате банковской гарантии ответчиком надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Ростовской области, который решением от 02.09.2012, вступившим в законную силу 20.11.2012, требования истца удовлетворил, взыскав с Закрытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" в пользу Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" 14 771 624 руб. банковской гарантии.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик исполнил решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2012, что подтверждается инкассовым поручением N 1 от 07.12.2012, а также выпиской из лицевого счета N 30101810700000000718 за 07.12.2012, и истцом не оспаривается.

Истец считает, что ответчик необоснованно пользовался его денежными средствами в период с 17.01.2011 по 07.12.2012, в связи с чем, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 300 427 руб. 50 коп., начисленные на сумму банковской гарантии за период с 17.01.2011 по 07.12.2012.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 05.09.2007 N 0509/3 ЗАО КБ "Кедр" гарантировало, что выплатит истцу сумму, не превышающую 14 771 624 руб., в случае, если ООО "Юг-Сервис" не выполнит работы по контракту 220/110 от 23.08.2007.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Между тем, в настоящей банковской гарантии содержатся иные условия, а именно, предусмотрено условие об ограничении суммы выплаты содержащейся в гарантии суммой.

Таким образом, поскольку заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превышает сумму банковской гарантии, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 300 427 руб. 50 коп. судом первой инстанции правомерно отказано.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года по делу N А40-30400/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКП "Комбинат "Каменский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров С.Н. Овчинникова