Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-198/14 по делу N А40-84598/2013

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-84598/13-100-776

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Издательский дом ПРЕССКОМ" (ОГРН 1085321005912) - не явился, извещен

от ответчика ООО "Новгородская топливная компания" (ОГРН 1025300802900) - не явился, извещен

рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Издательский Дом "Пресском"- не явился, извещен

на решение от 16 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 05 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом ПРЕССКОМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская топливная компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом ПРЕССКОМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская топливная компания" об установлении факта нарушения ответчиком п. 2.3.10 договора N 001 от 14.05.2012, взыскании неосновательного обогащения в размере 750.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 в иске отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком пункта 2.3.10 договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Издательский дом ПРЕССКОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов имеющимся доказательствам, неправильному применению норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не истребовали расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Новгородская топливная компания" согласно Приказу Минфина России от 10.03.1999 N 19н формы "Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организаций".

Кроме того, несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска неосновательным обогащением, суды должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2012 г. между ООО "Новгородская топливная компания" (принципал) и ООО "Издательский дом ПРЕССКОМ" (агент) заключен агентский договор N 001, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности с должника принципала, ООО "Новгородойл" по договору купли-продажи N 00003 от 15.01.2009 г.

Под задолженностью, взысканной с участием агента, понимается сумма денежных средств (либо ее имущественный эквивалент), поступившая на расчетный счет принципала либо на расчетный счет агента от должника или третьих лиц за должника, либо выплаченная должником в наличной денежной форме, в течение всего срока исполнения агентом поручения принципала. Данный срок исчисляется в соответствии с п. 5.1 договора (п. 1.2 договора).

Согласно агентскому договору агент обязан:

- производить соответствующие юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с должника в досудебном порядке,

- по исполнительному документу, полученному в результате судебного процесса, осуществить действия, необходимые для исполнения судебного решения о взыскании задолженности в части представительства интересов принципала на стадии исполнительного производства,

- согласовать с принципалом решения в отношении должника в случаях проведения реструктуризации задолженности, либо проведения дисконтирования суммы задолженности,

- ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, а также по окончании исполнения поручения либо в случае досрочного расторжения договора, предоставлять принципалу отчеты агента о выполнении поручения по согласованной сторонами установленной форме.

В соответствии с условиями агентского договора агент вправе:

- получать от должника либо от третьих лиц за должника наличные и безналичные денежные средства в погашение его задолженности перед принципалом, с последующим перечислением их в течение пяти банковских дней принципалу за вычетом причитающегося агенту вознаграждения.

Из агентского договора следует, что принципал обязан:

- уведомлять агента о поступлениях от должника либо третьих лиц за должника денежных средств в погашение (частичное погашение) задолженности в течение пяти дней, с даты получения денежных средств,

- в течение срока действия договора принципал не имеет права заключать аналогичные договоры с другими лицами, уступать права требования к должнику, заключать с должником без согласования с агентом соглашения об отступном или новации обязательства, прощать задолженность, предоставлять должнику рассрочку исполнения, давать разрешение или указание должнику о перечислении денежных средств в уплату задолженности третьим лицам (п. 2.3.10 договора).

Агентский договор N 001 от 14.05.2012 заключен сроком на один год с момента подписания его сторонами (п. 5.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, размер вознаграждения агента за выполнение поручения по взысканию задолженности составляет 50% от общей суммы должника.

Сумма подлежащего к уплате вознаграждения указывается в отчете агента, содержащем сумму платежей, произведенных должником за отчетный период (п. 3.2 договора).

Вознаграждение агента удерживается из полученной агентом от должника в счет погашения задолженности перед принципалом суммы, либо оплачивается принципалом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет агента, указанный в договоре, либо из кассы принципала наличными под роспись, в течение 5 банковских дней с момента принятия принципалом отчета агента, в порядке, предусмотренном п. 2.3.8 договора (п. 3.3 договора).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1 договора).

За нарушение любого из обязательств, предусмотренных п. 2.3.10 договора, принципал выплачивает агенту штраф в размере 50% от полагающегося агенту вознаграждения в случае успешного завершения данного принципалом поручения, исчисленного от суммы основного долга должника (п. 7.5 договора).

По мнению истца, в связи с нарушением ответчиком п. 2.3.10 спорного договора с него подлежит взысканию неосновательное обогащение - 750 000 рублей.

Определением от 17.09.13г. арбитражный суд города Москвы предлагал истцу предоставить доказательства нарушения ответчиком п. 2.3.10 спорного договора, подробный и обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием начальной и конечной даты их начисления, а также суммы процентов, доказательства подтверждающие факт понесенных судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком пункта 2.3.10 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора срок его действия истек 14.05.2013 г., доказательств, продления сторонами срока его действия, суду не представлено.

По условию агентского договора N 001 от 14.05.2012 денежные средства от ООО "Новгородойл" через службу судебных приставов должны были поступить на расчетный счет ООО "Новгородская топливная компания" в порядке исполнительного производства N А44-1413/2010 от 01.09.2010, однако суммы в погашении задолженности от ООО "Новгородойл" не поступали, что подтверждается ответами банков (л.д. 14, 15, том 2).

Кроме того, решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2012 ООО "Новгородойл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Достоверность указанных документов не оспорена истцом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что взыскание денежных средств, в качестве неосновательно обогащения, возможно только в случае отсутствия между сторонами договорных отношений, или иных установленных законом оснований получения ответчиком от истца какого-либо имущества, в том числе и денежных средств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено никаких доказательств получения ответчиком от истца какого-либо имущества, в том числе и денежных средств, без установленных законом оснований, а также получения каких-либо денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционных инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-84598/13-100-776, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Издательский Дом "Пресском" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова