Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф05-16262/13 по делу N А40-9363/2013

город Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-9363/13-65-26

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Литвинов А.В. по доверенности от 09.12.2013 рег. N 1-1356

от ответчика (Министерства обороны РФ) - Деркач У.А. по доверенности от 20.11.2013 N 3701

рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 09 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании долга за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, субсидиарный ответчик) как субсидиарному ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 6 105 871, 44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 859, 90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы задолженность в размере 2 142 526 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 444, 21 руб., а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013, отменено. С ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы задолженность в размере 6 105 871, 44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 859, 90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 58 928, 66 руб., а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное толкование апелляционным судом статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, заявитель указывает на то, что не может нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является органом исполнительной власти и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Алабинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Алабинская КЭЧ района" Минобороны России) заключен договор энергоснабжения от 18.10.2005 N 40842915, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012 произведена замена ФГКЭУ "Алабинская КЭЧ района" Минобороны России на его правопреемника - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ( том 2 л.д.32).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Одинцовский район, М. Вязьмы, "Городок-17".

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора, абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Согласно Приложения N 13 к договору, оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку ответчику электроэнергии в объеме 777 240 кВтч за период январь, май, июнь 2009 года, январь 2010 года, с июня 2011 года по апрель 2012 года на сумму 6 580 707, 92 руб.

Судами установлено, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии выполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6 105 871, 44 руб.

Также судами установлено, что доказательств оплаты указанного долга не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 142 526 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 444, 21 руб. 21 за период январь 2010 года, с июня 2011 года по апрель 2012 года. Отказывая во взыскании задолженности за январь, май, июнь 2009 года, суд применил положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013, апелляционный суд пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм права о сроке исковой давности.

Согласно пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, платежными поручениями N 844 от 12.02.2010, N 845 от 12.02.2010, N 419 от 22.09.2010, произвел частичную оплату долга с указанием в назначении платежа за поставку электрической энергии по спорному контракту за январь, май, июнь 2009 года.

Апелляционный суд правильно указал, что ответчик, частично оплатив задолженность за спорный период, совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Кроме того, апелляционный суд правильно отметил, что акты приема-передачи электрической энергии за спорный период сторонами подписаны без замечаний и скреплены печатью организаций.

Таким образом, поскольку иск по настоящему делу подан истцом 20.09.2012, а частичная оплата задолженности произведена 12.02.2010 и 22.09.2010, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь, май, июнь 2009 года с учетом установленного судом перерыва течения срока исковой давности, истцом не пропущен.

На основании изложенного, довод ответчика о неправильном толковании судом статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощности), в том числе по предварительной оплате МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2012 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% в размере 1 079 859, 90 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан достоверным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Так как ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, является федеральным учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, собственником имущества которого является Российская Федерация, суд, правильно применив положения статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат взысканию с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Довод жалобы о том, что ответчик не может нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является органом исполнительной власти и не осуществляет предпринимательскую деятельность, отклоняется судом кассационной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Поскольку судом установлено, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, не представлено, следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9363/13-65-26 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов