Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф05-15840/13 по делу N А40-42452/2013

Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-42452/13-15-398

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтярёвой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Деркач У.А., доверенность от 20.11.2013,

от ответчика - Заневский А.Д., доверенность от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 28 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "НПК "Конструкторское бюро машиностроения" (ОГРН 1025002738881) о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" о взыскании неустойки по Контракту в размере 1 306 250 руб.

В дальнейшем судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на ОАО "НПК "Конструкторское бюро машиностроения".

Решением суда от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 600 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит указанные решение и постановление отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" заключен государственный контакт от 28.02.2010 N 03009 на выполнение опытно- конструкторской работы "Создание легкой многоцелевой управляемой ракеты" (шифр "Прификс") для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку обязательства по контракту были выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков (просрочка составила 55 дней), истец обратился в суд с иском о взыскании предусмотренной контрактом неустойки в сумме 1 306 250 руб.

Рассматривая обоснованно заявленное требование истца о взыскании неустойки, суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 600 000 руб., указав на соразмерность такой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, истец фактически просит увеличить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом указанных разъяснений, снижение судами размера неустойки до 600 000 руб., то есть до суммы, превышающей однократную учетную ставку Банка России, не противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на которое заявитель ссылается в обоснование кассационной жалобы, в связи с чем оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42452/13-15-398 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярёва А.Л. Новосёлов