Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-23/14 по делу N А40-66604/2013

 

г. Москва

 

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-66604/13-116-146

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Климова Е.Ю., дов. от 09.01.2014, Фомина Е.В., дов. от 09.01.2014, Пономарева А.В., дов. от 31.12.2013,

от ответчика Баранова И.С., дов. от 26.06.2013,

рассмотрев 06.02.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ИФНС России N 1 по г.Москве

на решение от 30.07.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 23.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ОАО "Энергосбытовая компания "Восток"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 1 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 19.02.2013 г. N 711 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 226 354 руб., штрафа в размере 245 271 руб., пени в сумме 8 247 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 30.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением от 23.10.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными, просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными и необоснованными.

Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 29.12.2012 года N 790, и по результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных Обществом возражений по акту, налоговым органом принято решение от 19.02.2013 N 711 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.24-40).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 245 271 руб., заявителю начислены пени в сумме 8 247 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 года и по НДС за 3 и 4 квартал 2011 года в общей сумме 5 591 310 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Инспекции от 19.02.2013 N 711, Общество обжаловало его путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 18.04.2013 N 21-19/039476 (т.1 л.д.64-71) решение Инспекции от 19.02.2013 N 711 изменено путём отмены в части пункта 2 мотивировочной части решения, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции с учетом решения вышестоящего налогового органа.

Удовлетворяя требование Общества, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 252, 254, 272 НК РФ, пришли к выводу о правомерном и обоснованном учете Обществом расходов на оказание услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к 2008 году, в целях налогообложения прибыли в 2010 году, то есть, в том налоговом периоде, когда налогоплательщиком были подписаны акты приемки-передачи услуг (работ).

Поскольку заявителем акты оказанных услуг по передаче электроэнергии за ноябрь, декабрь 2008 г. от ОАО "ФСК ЕЭС" получены 27.02.2010, суды с учетом п.2 ст.272 НК РФ, признали необоснованным вывод Инспекции о том, что заявителем не были соблюдены правила списания на прямые расходы суммы затрат по услугам передачи электроэнергии, оказанным ОАО "ФСК ЕЭС" в 2008 году, расходы по которым неправомерно учтены при формировании налогооблагаемой прибыли за 2010 год.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды также пришли к выводу о недоказанности налоговом органом недобросовестности действий налогоплательщика, в связи с чем признали не соответствующим требованиям НК РФ доначисление Обществу сумм налога, пени и штрафа.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.07.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-66604/13-116-146 и постановление от 23.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.В.Жуков

 

Судьи

Н.В.Буянова
Н.В.Коротыгина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Удовлетворяя требование Общества, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 252, 254, 272 НК РФ, пришли к выводу о правомерном и обоснованном учете Обществом расходов на оказание услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к 2008 году, в целях налогообложения прибыли в 2010 году, то есть, в том налоговом периоде, когда налогоплательщиком были подписаны акты приемки-передачи услуг (работ).

Поскольку заявителем акты оказанных услуг по передаче электроэнергии за ноябрь, декабрь 2008 г. от ОАО "ФСК ЕЭС" получены 27.02.2010, суды с учетом п.2 ст.272 НК РФ, признали необоснованным вывод Инспекции о том, что заявителем не были соблюдены правила списания на прямые расходы суммы затрат по услугам передачи электроэнергии, оказанным ОАО "ФСК ЕЭС" в 2008 году, расходы по которым неправомерно учтены при формировании налогооблагаемой прибыли за 2010 год.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды также пришли к выводу о недоказанности налоговом органом недобросовестности действий налогоплательщика, в связи с чем признали не соответствующим требованиям НК РФ доначисление Обществу сумм налога, пени и штрафа."

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-23/14 по делу N А40-66604/2013