Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-218/13 по делу N А40-92952/2012

город Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-92952/12-129-632

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест"

на определение от 23 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.

и постановление от 05 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецгазмонтаж" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075261001529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (Москва, ОГРН 1025006398383)

о взыскании 32 968 556 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" о взыскании 32 968 556,77 руб. В обоснование своих требований истец ссылался на договоры уступки права требования. Одновременно ответчик заявил встречные требования о недействительности этих договоров уступки права требования в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2012 года дело по иску ответчика передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года в отдельные производства были выделены встречные иски: ООО "Стройфининвест" к ООО "Спецгазмонтаж", ООО "Рустехкоммерция" о признании недействительным договора от 01 июня 2010 года б/N уступки права требования выплаты денежных средств в сумме 3 403 991 руб. 50 коп.; ООО "Стройфининвест" к ООО "Спецгазмонтаж", ООО "Газтехкомплект" о признании недействительным договора от 01 июня 2010 года б/N уступки права требования выплаты денежных средств в сумме 169 953 500 руб. 98 коп., 919 381 руб. 55 коп. и 25 995 265 руб. 64 коп. ; ООО "Стройфининвест" к ООО "Спецгазмонтаж", ООО "ТехноИнвест" о признании недействительным договора от 01 июня 2010 года б/N уступки права требования выплаты денежных средств в сумме 12 292 476 руб. ; ООО "Стройфининвест" к ООО "Спецгазмонтаж", ООО "Энергогазсервис" о признании недействительным договора от 01 июня 2010 года б/N уступки права требования выплаты денежных средств в сумме 116 302 459 руб. 17 коп. ; ООО "Стройфининвест" к ООО "Спецгазмонтаж", ООО "ВНИИЭФ-Волгогаз-НН" о признании недействительным договора от 01 июня 2010 года б/N уступки права требования выплаты денежных средств в сумме 162 996 999 руб. и 24 000 000 руб.;

ООО "Стройфининвест" к ООО "Спецгазмонтаж", ООО "Спектр" о признании недействительным договора от 21 декабря 2009 года б/N уступки права требования выплаты денежных средств в сумме 3 413 632 руб. 75 коп.

Указанным делам были присвоены номера: А40-135932/12- 129-1038, А40-135933/12 - 129-1039, А40-135946/12 - 129-1040, А40-135948/12 - 129-1041, А40-135931/12 - 129-1042, N А40-135950/12-129-1043.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года приостановлено производство по делу N А40-92952/12-129-632 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-135948/12-129-1041 и N А40-135931/12-129-1042.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводу о том, что возбуждение самостоятельного производства по делам N А40-135948/12-129-1041 и N А40-135931/12-129-1042 по иску об оспаривании договоров не является основанием для приостановления производства по делу А40-92952/12-129-632 в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит подлежащими отмене обжалуемые определение и постановление.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года по делу N А40-135948/12-129-1041, от 31 мая 2013 года по делу N А40-135931/12-129-1042 обжалованы в апелляционном порядке и не вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что результаты рассмотрения по данному делу касающиеся исследования вопроса о проверке права истца на иск на основании договора уступки права требования подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, правильно применившего вышеназванные нормы процессуального права, и указавшего, что судебные акты по делам N N А40-135948/12-129-1041, А40-135931/12-129-1042 о признании недействительным договора уступки права требования от 01 июня 2010 года б/N могут иметь значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и неправильном толковании положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, разрешающего спор в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92952/12-129-632 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева