Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф05-10116/13 по делу N А40-139332/2012

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-139332/12-50-1391

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Брылев М.Ю. - по доверенности от 12.03.2012,

от ответчика - Ефремова Е.Н. - по доверенности N 320/109 от 5.04.2013,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 21 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 27 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г

по иску ООО "Росгосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

к ОАО "Российские железные дороги",

третье лицо - ОАО "СО "ЖАСО"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-139332/12-50-1391, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 2 703 179 руб. 68 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.09.2013 отменил принятые по делу судебные акты, в удовлетворении иска отказал полностью, применив годичный срок исковой давности, предусмотренный в п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

По заявлению ООО "Росгосстрах" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 2.09.2013 указанный судебный акт отменен, назначено рассмотрение кассационной жалобы.

При рассмотрении заявления ООО "Росгосстрах" судом установлено, что имеется предусмотренное п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новое обстоятельство, а именно изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы и в этом судебном акте надзорной инстанции содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 491/13 от 4.04.2013 по делу N А40-1363/12-55-12 Арбитражного суда г. Москвы содержится правовая позиция, согласно которой в случае отсутствия между собственником вагонов и железной дорогой договорных правоотношений к требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Сформированная правовая позиция в отношении квалификации правоотношений влияет на исчисление срока исковой давности по ним.

На этом основании постановление кассационной инстанции, вынесенное 2.09.2013 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО "РЖД" на решение от 21.02.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-139332/12-50-1391, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, пересматривается по новым обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от ОАО "РЖД" поддержал требования по кассационной жалобе в части несоответствия выводов судов в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам относительно определения стоимости вагона, которая, по его мнению, не соответствует сумме страхового возмещения.

В связи с чем просит судебные акты в этой части отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель от ООО "Росгосстрах" против отмены судебных актов возражал, считает их законными и обоснованными.

Представитель от ОАО СО "ЖАСО" для разбирательства по делу в суд кассационной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения от 21.02.2013, постановления от 27.05.2013 по настоящему делу, судебная коллегия установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2 703 179 руб. 68 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное страховое общество "ЖАСО".

Исковое требование основано на ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что произошел страховой случай (сход с железнодорожных рельсов грузовых вагонов), вагоны застрахованы истцом. Страхователю на основании заключенного с ООО "Росгосстрах" договора страхования выплачено страховое возмещение. В связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в данном случае к ответчику.

Претензионное требование об оплате за причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока давности по предъявленному требованию, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А10-2506/2012 в Арбитражном суде Республике Бурятия по иску ОАО "РЖД" к ЗАО "Новокрамоторский машиностроительный завод" о взыскании убытков, причиненных истцу в результате крушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-139332/12-50-1391 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 2 703 179 руб. 68 коп. убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2013 оставил решение суда без изменения.

Арбитражные суды обеих инстанций установили в силу ст. 105 Устава железнодорожного транспорта, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик как перевозчик обязан возместить владельцу вагонов за их утрату (повреждение), а в данном случае после выплаты истцом страхового возмещения владельцу - страховой компании ущерб, понесенный ею в результате такой выплаты, применив положение п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности признали не пропущенным.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ссылается на необоснованное неприменение судами срока исковой давности, установленного в п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение истцом порядка досудебного урегулирования спора, считает вывод суда о размере ущерба, подлежащего взысканию основанным на недопустимых доказательствах, нарушенным принцип состязательности сторон. В связи с чем просит об отмене судебных актов, принятии решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 2.07.2011 на перегоне Тальцы-Онохой Улан-Удэнского региона Восточно-Сибирской железной дороги при следовании четного поезда N 3076 произошло падение шкива машинного оборудования (стрелы шагающего экскаватора ЭШ 10/70) с вагона N 44548683 в междупутье с последующим соударением и сходом вагонов, что повлекло конструктивную гибель вагонов N 52687704 и N 52687480, с последующим исключением из инвентаря и списанием, что подтверждается страховым актом N 0004526494-001.

Согласно техническому заключению уполномоченных представителей ОАО "РЖД" ответственность за произошедшее лежит на ООО "Компания СибТрансСервис - грузоотправителе груза, находящегося в поезде, с которого произошло падение шкива машинного оборудования (стрелы шагающего эскаватора ЭШ 10/70) с вагона N 44548683, в результате чего были повреждены вагоны N 52687704 и N 52687480, принадлежащие ОАО "ВЭБ-Лизинг" и переданные им в лизинг ООО "СпецТрансСервис" по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 274/06-11 от 26.05.2011.

Имущественные интересы страхователя - ОАО "ВЭБ-Лизинг", связанные с владением, пользованием и распоряжением средствами железнодорожного транспорта застрахованы в ООО "Росгосстрах" по полису серии 4000 N 0283983 от 7.06.2011,выгодоприобретателем в случае утраты или полной гибели застрахованного имущества является ОАО "ВЭБ-Лизинг".

ООО "Росгосстрах" признало конструктивную гибель вагона N 52687704 и повреждение вагона N 52687480 страховым случаем, выплатило по платежному поручению N 34 от 21.11.2011 страховое возмещение в размере 2 703 179 руб. 68 коп. ООО "СпецТрансСервис".

После выплаты страхового возмещения направило в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба за N 0004526494-002.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установили суды, договор перевозки вагонов между их страхователем (владельцем) и железной дорогой, не заключался, истец, а также страхователь не являются ни грузоотправителями, ни грузополучателями.

Таким образом, отсутствуют договорные правоотношения, связанные с перевозкой вагонов, которые впоследствии повреждены.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о неприменении годичного срока исковой давности, установленного в п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, равно как и о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, определенного в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При отсутствии между собственником вагонов и железной дорогой договорных правоотношений к требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Деятельность ОАО "РЖД" связана с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае требование истца основано на причинении внедоговорного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт повреждения вагонов ответчиком не оспаривается.

Размер причиненного ущерба определен судами исходя из выплаченного страхового возмещения за утраченные вагоны.

Основания для установления иного размера ущерба у суда кассационной инстанции в силу определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств выводы судов об удовлетворении иска основаны на имеющихся в деле доказательствах и подлежащих применению нормах материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами не допущено.

Вынесенное кассационной инстанцией постановление пересматривалось по новым обстоятельствам исключительно в связи с несоответствующей правовой позицией в нем измененной надзорной инстанцией практики применения норм права, что повлекло применение иного срока исковой давности, других оснований для отмены этого постановления не имелось.

В связи с чем по размеру взысканного ущерба судебный акт, как следует из постановления от 27.12.2013, кассационной инстанцией не пересматривается.

Обсудив доводы кассацион6ной жалобы, суд не находит предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления судов, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-139332/12-50-1391, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Комарова