Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф05-17598/13 по делу N А41-17296/2013

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А41-17296/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Агафонов И.А. - доверенность от 24.06.2013.,

рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецСтрой"

на решение от 11.07.2013 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 08.10.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Строительный Альянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 911 396 рублей 50 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06 декабря 2011 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 67. По условиям данного договора, субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте, комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса здания. Субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком строительства проектной документацией осуществить выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами. Субподрядчик выполняет работы не из собственных материалов, а из материалов, переданных в работу по указания подрядчика.

Пунктом 1.4 установлено, что срок окончания работ - май 2012 года. Согласно пункту 2.1 стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ и согласованного сторонами протокола согласования твердой цены, включает выполнение субподрядчиком всех его обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 4 договора, субподрядчик извещает подрядчика за 3 дня до начала приемки о готовности выполненных работ. Приемка осуществляется ежемесячно с оформление сторонами акта приемки выполненных работ. На основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ субподрядчик представляет справку о стоимости выполненных работ и затрат и счет фактуру на стоимость выполненных работ и затрат. Субподрядчик представляет акты выполненных работ с приложением отчета об использовании давальческого сырья по установленной форме подрядчику ежемесячно не позднее 20 числа. Подрядчик осматривает и производит оформление актов приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней и передает субподрядчику для оформления справки о стоимости выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчик в нарушение условий договора выполненные работы не оплатил, в связ с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что истец известил ответчика о готовности к сдаче произведенных работ путем направления сопроводительного письма N 1/12 только 12 марта 2013 года, тогда как по условиям договора конечный срок выполнения работ - май 2012 года.

Судами сделан правильный вывод о том, что акты выполненных работ до 20 числа каждого месяца также не направлялись. Доказательств направления актов выполненных работ с приложениями отчета об использовании давальческого сырья, исполнительной документации на выполненную работу, журналов работ истцом не представлено. Отказывая в удовлетворении иска суды, обоснованно исходили из отсутствия доказательств свидетельствующих об исполнении работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года по делу N А41-17296/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин